Постанова 4803 № 175/4429/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1786/20 Справа № 175/4429/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., судді Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В., судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В., судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., судді Касаційного адміністративного суду Білоус О.В., судді Касаційного адміністративного суду Смокович М.І., судді Касаційного адміністративного суду Білак М.В., судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., судді Касаційного адміністративного суду Жук А.В., судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.В., судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М. про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушення суб`єктом владних повноважень права не звернення до суду, безпосередньо задля захисту особистого немайнового права на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля від протиправних дій суддів та посадових осіб державних органів, - В С Т А Н О В И Л А: У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., судді Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Д.В., судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В., судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., судді Касаційного адміністративного суду Білоус О.В., судді Касаційного адміністративного суду Смокович М.І., судді Касаційного адміністративного суду Білак М.В., судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., судді Касаційного адміністративного суду Жук А.В., судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.В., судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М. про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушення суб`єктом владних повноважень права не звернення до суду, безпосередньо задля захисту особистого немайнового права на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля від протиправних дій суддів та посадових осіб державних органів (а.с.2-9). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі (а.с.10-12). Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції (а.с. 14-41). Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Відмовляючи у відкритті провадження по вищевказаній справі, суд першої інстанції, виходив з того, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ. Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі №295/7631/17 та аналогічного висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 454/2843/15-ц. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі. Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено. Оскільки, суд першої інстанції постановив ухвалу суду з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства. Судді: