Постанова Запорізький апеляційний суд № 937/820/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 937/820/20 Головуючий в 1 інст. Бахаєв І.М. Провадження № 33/807/160/20 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я. Категорія ст. 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 квітня 2020 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шаповалової О.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Гречко О.В. (усі в режимі відеоконференції з приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області) справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення,- В С Т А Н О В И В : Як вбачається із матеріалів справи, посадовою особою СРПП Мелітопольского ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 379862 від 30 січня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 30 січня 2020 року, о 20-00 годині, по вул. Дорожня в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, н/з НОМЕР_1 , при початку руху не переконався в безпеці, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальні збитки, постраждалих осіб немає. За наслідками розгляду справи суддя закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, встановивши, що останній не порушував вимог п. 10.1 ПДР України. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його, як потерпілого, не було повідомлено про дату, час, і місце розгляду справи, а тому він був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо ДТП, надати докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, він не міг надати відеозапис реєстратора, який знаходився в його автомобілі, з якого вбачається, що водій DAEWOO LANOS, ОСОБА_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч не впевнився в безпеці своїх дій, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням апелянта. Зазначає, що з відеозапису вбачається, що він заздалегідь почав обгін транспортних засобів, тривалий час рухався по зустрічній смузі, та обігнав два автомобілі, а тому водій DAEWOO LANOS міг і повинний був бачити автомобіль TOYOTA CAMRY, який рухався у попутному напрямку. На думку апелянта, в такій дорожньо-транспортній ситуації водій DAEWOO LANOS повинний був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР, невідповідність його дій зазначеним вимогам знаходяться у причинному зв`язку із ДТП. Зазначає, що суддя, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, внаслідок чого невірно застосував матеріальний закон та фактично визнав ОСОБА_1 невинуватим, не досліджуючи пояснень та доказів усіх учасників справи, не давши їм належну і об`єктивну оцінку. Апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження не є пропущеним, з підстав, наведених вище. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу. Зауважив, що обгін транспортних засобів він розпочав завчасно, обігнавши декілька автомобілів. За порушення правил обгону він сплатив штраф. Представник ОСОБА_1 - адвокат Гречко О.В. також вважав постанову судді незаконною. Зазначив, що на відеозапису видно, як ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не пересвідчився у безпеці маневру для інших учасників руху. Підкреслив, що вина ОСОБА_2 наразі не розглядається він порушив правила обгону, але це не знаходиться в причинному зв`язку із подією ДТП. ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Пояснив, що рухався по дорозі на мосту там була суцільна лінія. Він своєчасно зайняв крайнє ліве положення, подивився у дзеркало заднього виду, пересвідчився, що нікого не було, та почав здійснювати поворот наліво. Вже під час повороту автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ударив його. Зазначає, що ОСОБА_2 грубо порушив ряд правил щодо обгону, і саме ці порушення є наслідком ДТП, що сталася. Адвокат Шаповалова М.М. також вважала постанову суду законною і обґрунтованою. Зазначила, що ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не доводить вину її підзахисного. На відеозапису видно, що ОСОБА_1 завчасно увімкнув сигнал повороту, зменшив швидкість, зайняв крайнє ліве положення для повороту у відповідний напрямок. Зустрічного транспорту не було, й він почав поворот відповідно до ПДР. Вже коли він змінив кут його вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не мав змоги бачити автомобіль ОСОБА_2 , адже той знаходився на зустрічній смузі. Доказів вини ОСОБА_1 не має, але ОСОБА_2 притягли до відповідальності за грубе порушення вимог ПДР обгін на перехресті, мосту, перетин двох суцільних ліній розмітки, і саме ці порушення знаходяться в причинному зв`язку із подією ДТП. Відповідно до п. 1.4 ПДР водій вправі розраховувати, що інші учасники дорожнього руху дотримуються вимог ПДР. Винуватцем ДТП є тільки ОСОБА_2 , який з 2018 року двічі притягувався за ст. 124 КУпАП. Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Гречка О.В. в підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. За п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, а також наданий ОСОБА_1 відеозапис ДТП (запис з камери зовнішнього спостереження), дійшов до обґрунтованих висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, як вбачається із відеозапису з камери спостереження автозаправної станції, о 20 год. 8 хв. 21 с. автомобіль DAEWOO LANOS потрапляє у поле зору камери. Автомобіль із увімкнутим покажчиком лівого повороту рухається, зменшуючи швидкість, та здійснює маневр повороту ліворуч. О 20 год. 8 хв. 30 с. відбувається зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, який рухається у попутному напрямку, вочевидь, на великій швидкості по зустрічній смузі руху (а.с. 18). Відповідно до схеми ДТП місце зіткнення сталося на перехресті вул. Дорожня вул. Робоча на смузі зустрічного руху на відстані 1,1 м від лівого краю проїзної частини та, відповідно, на відстані 3,7- 1,1 = 2,6 м від лінії, що розділяє зустрічні смуги руху. На схемі також зафіксована суцільна лінія розмітки, яка передує перехрестю (а.с. 4). Вказані докази повністю спростовують надані після ДТП письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 40 км/год, попереду рухався автомобіль DAEWOO LANOS з дуже маленькою швидкістю без увімкнених сигналів повороту; після того як закінчилася суцільна лінія розмітки, ОСОБА_2 почав здійснювати обгін DAEWOO LANOS; випередивши його десь на метр, відчував удар в праву бокову частину автомобіля (а.с. 5). Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.п. 1.1 п. 34 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 12). За наведеного суд першої інстанції, дійшов до правильних висновків, що дослідженими доказами не підтверджується порушення ОСОБА_1 приписів п. 10.1 ПДР. Апеляційний суд, на вимогу ОСОБА_2 дослідив відеозапис реєстратора його автомобіля TOYOTA CAMRY, та встановив наступне. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розпочинає обгін автомобіля ВАЗ, перетинаючи суцільну розмітку (4 хв. 35 с. від початку запису). При цьому водію TOYOTA CAMRY повинний бути помітний автомобіль DAEWOO LANOS, який, обійнявши відповідне крайнє положення та увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснює на перехресті поворот наліво. Проте, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , незважаючи на суцільну лінію розмітки та маневр лівого повороту автомобілю DAEWOO LANOS, продовжує рух по зустрічний смузі руху, належним чином не реагуючи на зміну дорожньої обстановки. О 4 хв. 43 с. запису на зустрічній смузі руху для обох автомобілів сталося зіткнення. Як зазначає апелянт, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, які полягають у тому, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак положення п. 1.4 ПДР визначають, що к ожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, дії водія ОСОБА_1 повинні оцінюватися в контексті виконання вимог ПДР іншими учасниками руху, зокрема водієм TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 . Апеляційний суд не може в рамках цього провадження встановлювати склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , однак може надати оцінку тому, чи дотримувався останній вимог ПДР, оскільки, як зазначено вище, питання наявності чи відсутності вини водія DAEWOO LANOS ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, поставлено у залежність від того, чи дотримався правил дорожнього руху інший учасник пригоди, на що ОСОБА_1 був вправі розраховувати. Як вбачається із матеріалів справи, у тому числі відеозаписів правопорушення, водій DAEWOO LANOS ОСОБА_1 , на виконання п. 10.4 ПДР, перед поворотом ліворуч зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, знизив швидкість та розпочав маневр повороту. Дорожньо-транспортна пригода сталася вже після того, як ОСОБА_1 завершував маневр повороту ліворуч, та не мав змоги пересвідчитися у тому, що на смугу зустрічного руху, порушуючи вимоги ПДР, виїде автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Отже, доводами апелянта та наданим ним відеозаписом не спростовується правильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях водія DAEWOO LANOS ОСОБА_1 . Вочевидь протокол за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 працівниками поліції було складено на підставі письмових пояснень водія ОСОБА_2 (а.с. 5), але достовірність цих пояснень повністю спростовано не лише відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, а і записом з відео реєстратора, наданим самим ОСОБА_2 . Права ОСОБА_2 на участь у розгляді справи було поновлено апеляційним судом: він брав участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, користувався правовою допомогою адвоката, надавав свої заперечення та докази, якими правильність висновків суду першої інстанції не спростував. На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 937/820/20