Постанова 4824 № 369/10637/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 травня 2022 року м. Київ Справа № 369/10637/21 Провадження: № 33/824/1076/2022 Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року, винесену під головуванням судді Хрипун С.В., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и л а : Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 27 січня 2021 року направив апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що адміністративний матеріал, складений відносно нього містить суттєві недоліки. Протокол про адміністративне правопорушення складений тільки на одного учасника ДТП, при цьому, інший учасник визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху. При оформленні ДТП, ОСОБА_2 надав письмові пояснення, де зазначив про порушення ним правил дорожнього руху. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з суттєвим порушенням. Суду першої інстанції не надано доказів, що даний протокол складений посадовою особою і те, що ця посадова особа була уповноважена на такі дії. Звертає увагу суду, що додана до протоколу схема ДТП не відповідає належному рівню фіксації події, що унеможливлює достовірне відтворення усіх обставин пригоди. Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з погіршенням його самопочуття, в період з 21 вересня 2021 року та протягом місяця, за призначенням лікаря він приймав антидепресанти, що вплинуло на його фізичну активність та загальне самопочуття. У нього підвищився артеріальний тиск, мало місце запаморочення та втрата свідомості, внаслідок чого він був змушений знаходитись вдома. Зважаючи на незадовільний стан здоров`я, після отримання судового рішення та запевнень адвоката Шевчука І.В. про те, що строк подачі апеляційної скарги складає 10 днів з дня вручення постанови, він був не в змозі виявити різницю у суті встановлених строків та проконтролювати роботу адвоката. Апеляційна скарга виготовлена адвокатом Шевчуком І.В. 19 жовтня 2021 року, в той же день шляхом поштового відправлення ним було подано апеляційну скаргу. Вказує на некомпетентність адвоката Шевчука І.В. та його низький професіональний рівень, що вплинуло на реалізацію його права на захист. Просив суд визнати його незадовільний стан здоров`я та некомпетентну правову допомогу адвоката, що призначений центром безоплатної правової допомоги поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного. У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 06 жовтня 2021 року без участі ОСОБА_1 у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я. Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав. З метою доступу до правосуддя, доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причини. За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. 19 травня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 21.07.2021 року о 09 год. 30 хв. на 35 км а/д Київ-Чоп в напрямку Києва, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Київ при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. ПДР України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (пункт 10.3 ПДР України). У відповідності до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. За порушення вимог зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті. Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на наявні у справі та досліджені докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, схему дорожньо-транспортної події. З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що він 21.07.2021 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 на 35 км а/д Київ-Чоп, виїжджаючи з с. Бузова в напрямку м. Києва, здійснював правий поворот, щоб розвернутися у зворотному напрямку. Однак, через Газель не помітив автомобіль Toyota Camry, внаслідок чого сталось зіткнення. З письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що він 21.07.2021 року приблизно о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , на а/д Київ-Чоп в напрямку Києва по крайній лівій смузі, зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який в порушення вимог перетину рядності на 35 км зазначеної дороги, виїжджаючи з повороту з другорядної дороги із с. Бузова в напрямку Києва, перетнув одночасно три смуги руху при перестроюванні у крайній лівий ряд. Він, ОСОБА_2 , рухався зі швидкістю біля 100 км/год, та вчинив усі дії для уникнення удару, проте водій ВАЗ 2101, продовжуючи порушувати ПДР, пересікав смугу руху. Наявні у справі докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 перед початком руху та перестроюванням не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camryд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 а тому висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку, викладені в оскаржуваній постанові суду висновки відповідають фактичним обставинам справи. Посилання скаржника на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного КУпАП та додана до протоколу схема ДТП не відповідає належному рівню фіксації події, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки на вказаній схемі належним чином зафіксовані всі елементи дорожньої обстановки на місці пригоди, схема містить інформацію про транспортні засоби та їх власників, а також характер пошкоджень кожного з автомобілів в результаті дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, як протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350717 від 21 липня 2021 року, так і долучена до нього схема дорожньо-транспортної пригоди підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. В будь-якому випадку, ОСОБА_1 , маючи сумніви у тому, що протокол складений посадовою особою, уповноваженою на такі дії, або, що протокол складений з порушеннями вимог чинного законодавства, мав право оскаржити такі дії працівників поліції у встановленому законом порядку, проте таких дій не вчинив. Належних доказів на підтвердження такої позиції скаржника матеріали справи не містять. Безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, є і доводи скаржника про те, що працівниками поліції повинен був бути складений протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП, який визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху. Інших доводів, які б спростовували правильні висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга не містить. Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року). Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, а тому дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И Л А : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 рокузалишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.О. Невідома