Постанова 4824 № 369/10637/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року мотивовано тим, що повний текст постанови ним було отримано лише 13 жовтня 2021 року, та згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня внесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом 10 днів з дня вручення такої постанови. Тому, вважає, що подав апеляційну скаргу у відведений законом строк, а саме в період з 13 жовтня по 23 жовтня 2021 року і жодним чином цей строк не порушував. Вказує, що судом апеляційної інстанції помилково обмежено йому доступ до правосуддя, оскільки постановою судді Київського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року його апеляційну скаргу від 19 жовтня 2021 року йому повернуто у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу ним подано після закінчення строку відведеного для подання апеляційної скарги та без зазначення клопотання про поновлення такого строку, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив не із своєї вини та просить його поновити. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволене бути не може, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне праворушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як убачається з матеріалів справи, постанову щодо ОСОБА_1 суддею винесено 06 жовтня 2021року. Таким чином, останнім днем строку на подачу апеляційної скарги на вказану постанову, виходячи з положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, було 16 жовтня 2021 року. Разом з тим, вперше апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року, згідно з штампом на конверті, ОСОБА_1 подав 19 жовтня 2021 року, тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на її оскарження. Постановою судді Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП і він не заявляв клопотання про поновлення цього строку. 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року. Посилання ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на те, що копію постанови ним отримано лише 13 жовтня 2021 року не може бути взятим до уваги, оскільки згідно з вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП початок перебігу строку на апеляційне оскарження встановлено з дня винесення постанови. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, до суду не надходили заява чи клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, відтак розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності. Проте вказана обставина не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про час судового засідання, у якому була винесена оскаржувана постанова. Окрім того, в судовому засіданні 06 жовтня 2021 року був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук І.В., який був обізнаний про ухвалене судове рішення. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не пропустив строк на оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення,з посиланням на вимоги 289 КУпАП є неспроможними, оскільки вказаною статтею передбачено порядок та строки оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, винесених уповноваженими на те КУпАП посадовими особами, і вимоги цієї статті не стосуються оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, винесених суддею районного суду. Оскільки ОСОБА_1 не навів у своєму клопотанні обставин, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року немає. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року повернути особі, яка її подала. Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська Справа №369/10637/21 Провадження №33/824/5295/2021 Суддя І інстанції Хрипун С.В. Доповідач Ковальська В.В.