Постанова Київський апеляційний суд № 761/33495/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - в с т а н о в и в: Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 48 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 18 грудня 2024 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла до апеляційного суду 30 грудня 2024 року. Обґрунтовуючи прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року ОСОБА_3 посилається на те, що він не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови у зв`язку з відрядженням, копію постанови не отримував та із змістом постанови ознайомився лише 18 грудня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Водночас в апеляції зазначено, що строк на оскарження було пропущено з поважних причин у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної постанови. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не може бути задоволене, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання, призначене на 01 листопада 2024 року, не з`явився та справа була розглянута без його участі, але за участі захисника Черкашина І.В. 18 листопада 2024 року захисник Черкашин І.В. отримав копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 та цього ж дня копія постанови була направлена поштою ОСОБА_4 Та обставина, що ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні 01 листопада 2024 року та в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії оскаржуваної постанови, сама по собі не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи, зобов`язана була цікавитись результатом її розгляду. При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що він не був присутнім в судовому засіданні у зв`язку з перебуванням у відрядженні є голослівним та не підтверджується наявними у справі матеріалами. Приєднана до апеляційної скарги копія авіаквитка на рейс 24 листопада 2024 року не стосується дати проведення судового засідання та не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, винесеної у цьому засіданні. Отже, особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 , та його захисник Черкашин І.В. були обізнаними про судове засідання, та відповідно з його результатами, у якому були винесена оскаржувана постанова судді районного суду. Окрім того, з матеріалів справи убачається, що захисник Черкашин І.В. скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 , проте постановою судді Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника Черкашина І.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 , а апеляційна скарга повернута особі, яка її подала. Оскільки ОСОБА_3 не навів у своєму клопотанні обставин, які об`єктивно завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови, які можуть слугувати підставою для поновлення такого строку, то таке клопотання задоволено бути не може . Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року підлягає поверненню особа, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - п о с т а н о в и в: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та повернути ОСОБА_4 апеляційну скаргу разом з додатками до неї. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська [1]Справа № 761/33495/24 Провадження № 33/824/870/2025 Головуючий у першій інстанції Овсеп'ян Т.В. Доповідач Ковальська В.В.