Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/1509/26

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1273/26 Справа № 216/1509/26 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2026 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій АВ., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, його апеляційну скаргу на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та остаточно накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. В С Т А Н О В И В : Згідно постанови судді, 26.01.2026, о 11 год. 36 хв., по пр-т. Центральному буд. 8, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru XV Crosstrek», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час випередження, змінюючи напрямок руху вправо, не дотримався безпечного інтервалу та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, за вказаних вище обставин ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетним, тим самим порушив п. 2.10.а. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. На вказане рішення Скалозубом подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги КУпАП та не виніс ухвалу про відкриття апеляційного провадження, не в повній мір роз`яснив його права, порушив право на захист. Також не надав матеріали для ознайомлення, перебивав при дачі поясненнь, не задовольнив його клопотання про виклик потерпілого та свідків, тим самим позбавив його права на справедливий суд. Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити, порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками. Відповідно до 10.1 ПДР передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.; -10.3 ПДР України, водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; -13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.. Так, факт порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, відеозаписом з реєстратора потерпілого. Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Крім того. згідно п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відповідно до ст. 122- 4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Так, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10а ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол правопорушення. Так, ОСОБА_3 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що водій ОСОБА_4 винний у вчиненні ДТП. Вказує, що манера водіння водія ОСОБА_4 була хаотична та непередбачувана, тому він хотів здійснити його обгін. Під час обгону, в його око потрапила смітинка, тому він був вимушений зупинити автомобіль. Після зупинки, до нього підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_5 , вимагав гроші за пошкодження, але він визвав робітників поліції та поїхав. Разом з тим, факт порушення ОСОБА_3 вимог ПДР підтверджується зібраними у справі доказами, які є належними та допустимими, відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні і повністю підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Відповідно до відеозапису, на ньому чітко простежується рух автомобіля Шкода під керування потерпілого та зафіксовано, що водій ОСОБА_3 здійснюючи маневр обгону, скоїв зіткнення з лівою передньою частиною автомобіля Шкода. На відеозаписі чутно звук зіткнення автомобілів. Крім того, на фототаблиці, доданої до схеми ДТП, зафіксовано подряпини на лівому частині переднього бамперу автомобіля Шкода, що спростовує доводи апелянта про відсутність пошкоджень транспортних засобів. На схемі до протоколу також зафіксовано місто зіткнення транспортного засобу, та механічні ушкодження, які отримали автомобілі. Апеляційний суд зазначає, що в даному випадку судом не оцінюються дії водія ОСОБА_4 , оскільки предметом дослідження є оцінка дій водія ОСОБА_3 , стосовно якого було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Відхиляються твердження апелянта про порушення суддею першої інстанції вимог КУпАП, в зв`язку з відсутністю ухвали про відкриття провадження по справі, оскільки діючим КУпАП не передбачено винесення даного рішення. Згідно ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок, у справі про адміністративне правопорушення, може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано потерпілого та свідків, є необґрунтованими. Автор апеляції стверджує, що суд першої інстанції порушив його права, не ознайомивши з матеріалами справи. Апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції помилки. Скалозуб в повній мірі ознайомлений з матеріалами справи, в суді апеляційної інстанції, що в повній мірі забезпечило його право на доступ до правосуддя. Йому була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Невизнання ОСОБА_3 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даних правопорушень, оскільки вище зазначені обставини, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт його керування транспортним засобом, вчинення ДТП та залишення місця пригоди, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне. Враховуючи викладене, всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності беззаперечно доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В : Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя