Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/1343/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1594/24 Справа № 212/1343/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює заступником начальника проходки АТ «КЗРК», місце проживання: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн. та витрати на проведення експертизи, В С Т А Н О В И В : Згідно постанови судді, водій ОСОБА_1 16.01.2024 року о 08.00 годині вул. Кресівська найближча юридична адреса: мкрн. 5-й Зарічний, буд. 5 керуючи транспортним засобом «FIAT DOBLO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною напрямку руху, а саме маневром розвороту. Не переконався, що це буде безпечним, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, під час виконання маневру розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN EGOLF» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.6, 10.1, 10.4, 2.3б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП На вказане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі докази по справі та не дав їм належної оцінки. Вважає, що робітники поліції були упереджені при складанні протоколу, невірно зазначені вихідні данні ДТП. Наполягає, що ОСОБА_4 винен у скоєнні ДТП, оскільки він з зустрічної полоси врізався в його автомобіль. Крім того, вважає, що ОСОБА_4 перевищів швидкість, у зв`язку з чим і сталось ДТП. Суд першої інстанції відмовив йому у призначенні повторної експертизи. Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками. Так, факт порушення ОСОБА_1 п.п. 10.6, 10.1, 10.4, 2.3б ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, планом схемою місця ДТП та фото таблицею до неї. Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що рухався по вул. Кресівська, 5 зі швидкістю приблизно 45км/год в лівій смузі свого напрямку. Із заїзного кармана, одночасно із увімкненим покажчиком лівого повороту раптово розпочав маневр розвороту автомобіль FIAT DOBLO. Точної відстані між автомобілями в момент початку маневру останнім, ОСОБА_2 вказати не може. До зіткнення Коба встиг загальмувати та спрацювала ABS автомобіля. На схемі до протоколу зафіксовано місто зіткнення транспортного засобу, та механічні ушкодження, які отримали автомобілі, а також місцевість на якій відбулась ДТП. Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; - п. 10. 4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку - п. 10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб Згідно зі схемою ДТП, доданої до протоколу, траєкторія руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 безумовно свідчить про порушення вимог п.п. 10.6, 10.1, 10.4, 2.3б ПДР України. Аналізуючи схему ДТП та фото таблицю до неї, слід зазначити, що транспортний засіб під керування потерпілого Коби, після здійснення гальмування, дійсно знаходиться на зустрічній смузі руху. В той же час, аналізуючи свідчення Піцана, що автомобіль Коби хотів здійснити його обгін по зустрічній смузі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки з фото таблиці чітко вбачається, що колеса автомобіля Піцана повернуті в бік автомобіля Коби, тобто він безумовно повертав і не бачив автомобіль Коби, після чого скоїв ДТП. Також слід зазначити, що траєкторія руху транспортного засобу, характер та локалізація наявних на автомобілі механічних ушкоджень, дає підстави вважати, що вони в повній мірі узгоджуються між собою та відповідають обставинам ДТП зафіксованих на схемі і відображених у фото-таблиці та не потребують спеціальних медичних та авто технічних знань. Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ФІАТ ДОБЛО (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 зобов`язаний був діяти у відповідності з вимогами п. п. 9.2 (б), 9.4, 10,1 Правил дорожнього руху України, та у діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП. Також, з висновку автотехнічній експертизі вбачається, що у зв`язку з відсутністю вхідних даних щодо місця зіткнення, швидкості руху та кута розташування транспортних засобів, надати експертну оцінку щодо відповідності дій водія автомобіля VOLKSWAGEN е- Golf ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України та визначити причинний зв`язок між його діями та настанням події ДТП, на даному етапі не надається можливим. Разом з тим, наведене вище підтверджує, що Піцаном безумовно були порушені та не були дотриманні зазначені в постанові судді пункти ПДР України, а його показання, що в ДТП винен саме Коба, спростовуються поясненнями потерпілого, які узгоджуються з іншими доказами та висновком експертизи. За таких обставин, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів дійсно не може слугувати доказом винуватості, але спростовуючи доводи апелянта, зазначає, що всі докази в сукупності, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 . Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що посилання ОСОБА_1 на інше місце зіткнення автомобілів, імовірне перевищення швидкості іншим водієм, не застосуванням водієм ОСОБА_2 екстреного гальмування, носять характер припущення та є намаганням ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_1 взагалі зазначив, що не бачив інший автомобіль, а отже і не міг визначити його швидкість. Характер пошкодження автомобіля не надає можливість визначити швидкість іншого транспортного засобу. Обговорюючи доводи апелянта про відмову суду першої інстанції в призначенні повторної автотехнічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи судова-автотехнічна експертиза була призначена за клопотанням ОСОБА_1 .. Після надходження висновку, судом першої інстанції був допитаний експерт ОСОБА_6 , який додатково відповів на всі питання апелянта, тому призначення повторної експертизи є недоцільним. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини слід розцінювати як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені докази адміністративного правопорушення, підтверджують факт його керування автомобілем, та вчинення ним ДТП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне. Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя