Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/4470/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2282/24 Справа № 212/4470/24 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Шевченко В.В., за участю захисника Овчаренка С.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеконференції, апеляційну скаргу захисника, на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн., В С Т А Н О В И В: Згідно постанови суді, ОСОБА_1 20 квітня 2024 о 23 год. 14 хв., керувала транспортним засобом марки ЗАЗ-DAEWOO Lanos, н.з. НОМЕР_1 біля будинку №1 по вул. Десантна в Покровському районі м. Кривого Рогу в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager 6820» результат огляду 1,15‰, тест № 1143. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП На вказане рішення захисник Овчаренко С.М, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам КУпАП. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутній. Відеозапис адміністративного правопорушення не відповідає чинному законодавству, оскільки записаний фрагментами та відсутній номер бодікамери. Вказує, що огляд на стан сп`яніння є недійсним, оскільки повірка газоаналізатора повинна проводитись кожні 6 місяців та відсутній сертифікат його відповідності. Крім того, відсутні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Акт огляду на стан сп`яніння не був складений робітниками поліції. Перевіривши матеріали справи апеляційний суд зазначити наступне. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанцією газоаналізатору «Alcotest» 6820, відеозаписом з бодікамер. Згідно до тесту газоаналізатора «Alcotest» 6820, водій ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «1,15 % проміле». (а.с.2) ОСОБА_1 після продуття алкотестера, була згодна з результатами тесту. Всі її дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції. Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП. Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів. Той факт, що відеозапис переривається, не є порушенням, оскільки в ньому чітко простежується хід подій. Доводи захисту з приводу відсутності найменування технічного засобу, на який було зафіксоване правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами справи, в яких чітко зазначено що правопорушення було зафіксоване на відеореєстратор та нагрудний відеореєстратор №475167, 475166, тому вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Обговорюючи доводи захисту про відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, апеляційний суд зазначає, що їх долучення до матеріалів не передбачено, а надані вони можуть бути лише за вимогою особи. Враховуючи викладене, підстав для визнання результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не вбачається. Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, спростовуються відеозаписом з бодікамери робітника поліції, з якої вбачається що ОСОБА_1 знаходилась за кермом автомобіля, після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції вона вийшла з автомобіля, перебуваючи на місці водія. Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання захисту на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , «ознак алкогольного сп`яніння», з огляду на наступне. Згідно встановлених обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та враховуючи вказане, ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі яких ОСОБА_1 було запропоноване пройти огляд на стан сп`яніння, зазначені в акті, тому доводи захисту в цій частині не підлягають задоволенню. Крім того, в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), в якому ОСОБА_1 поставила свій підпис, тобто доводи захисту про відсутність вказаного документа суперечать матеріалам справи. Досліджені матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, ними були роз`яснені права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом її самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами. Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та правильно оцінено кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність. Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за порушення нею п. 2.9а ПДР України. Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази доводять вину ОСОБА_1 а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В : Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Овчаренка С.М. без задоволення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя