Постанова 4807 № 331/1288/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 331/1288/20 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О. Провадження № 33/807/723/20 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я. Категорія: ст. 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Іванісова В.С. справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Іванісова В.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - В С Т А Н О В И В: Згідно постанови суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.03.2020 року о 13 год. 50 хв. біля буд. № 4, розташованого по вул. Дніпровській у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHERRY T11 Ti 660», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху. Мотивуючи рішення про закриття провадження в адміністративній справі за вказаним протоколом, суд першої інстанції вказав, що за наявності суперечностей у поясненнях учасників ДТП саме пояснення водія ОСОБА_1 у сукупності із поясненнями свідка події ОСОБА_3 та висновками проведеної експертизи є інформативними та достовірними та вказують на відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого йому згідно протоколу правопорушення. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Іванісов В.С. просить постанову суду скасувати, вважає що суд першої інстанції фактично не встановив, за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, та не дав їм належної оцінки. Крім того, вказує на те, що в основу свого рішення суд першої інстанції поклав письмові пояснення ОСОБА_1 та висновок експерта №9-472 від 28 липня 2020 року, однак не дав належної оцінки поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відомостям в протоколі, схемі місця ДТП та фототаблиці до неї. Крім того, апелянт вважає, що висновок експерта зроблений із врахуванням невірно наданих даних та носить суперечливий характер, оскільки містить різні за змістом висновки за варіантом розвитку подій з пояснення правопорушника, а тому даний висновок є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Вказує на те, що судом першої інстанції не обґрунтовано призначено експертизу без з`ясування думки ОСОБА_2 та його пояснень. Закриваючи провадженні у справі, суд першої інстанції взяв до уваги лише окремі пункти висновку експерта, але відкинув інші, що навпаки доводили вину ОСОБА_1 . Вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотографіями с місця ДТП. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - адвокат Іванісов В.С. подану ним апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, вказавши, що судом першої інстанції було винесено постанову на підставі судової інженерно-транспортної експертизи, де за основу було взято тільки пояснення ОСОБА_1 , але він є заінтересованою особою. Також вказав, що показання свідка ОСОБА_3 також є недостовірними, оскільки згідно його пояснень він під час зіткнення автомобілів був попереду та не міг бачити самої дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що рухався зі швидкість 50 км/г, а тому ОСОБА_1 рухався швидше нього, а тому вже порушив ПДР України. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що з винесеною судом першої інстанції постановою згодний, підтримує свої пояснення, надані в суді першої інстанції. Вказує на свою невинуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки рухався по свої полосі руху. Вказав, що сам ОСОБА_2 визнавав, що під час руху пропускав автомобіль «Таврія», який рухався зліва від нього, а тому перестроївся у праву смугу руху, де рухався він - ОСОБА_1 та можливості зупиниться вже не було. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Іванісова В.С., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360282 від 22 березня 2020 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Cherry Т11 TIGGO», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. Так, із п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. З доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що останній рухався на транспортному засобі Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 по крайній правій змузі дороги зі швидкістю 50 км/г. Із середньої полоси дороги різко перестроївся на його полосу та зупинився перед ним транспортний засіб «Cherry Т11 TIGGO», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_1 не зміг зупинитися та об`їхати вказаний транспортний засіб. Крім того, вказав, що зі слів самого ОСОБА_2 , останній не помітив його транспортний засіб. (а.с. 3). Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по середній полосі дороги та коли побачив в дзеркало свого автомобіля транспортний засіб «Таврія» зеленого кольору, включив правий поворот та перестроївся на праву полосу дороги, щоб пропустити вищевказаний автомобіль, який рухався зліва від нього та в цей момент відчув сильний удар позаду. Вказує на те, що правила ПДР не порушував (а.с. 5). Тобто пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчать про те, що водієм ОСОБА_2 було змінено напрямок свого руху, який перестроївся з середньої полоси дороги на праву смугу, по якій, рухався ОСОБА_1 . Крім того, із пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що відразу після зміни ним напрямку руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, що дає підстави вважати, що дистанція між автомобілями була невеликою. Також пояснення ОСОБА_2 не спростовують того факту, що транспортний засіб «DAEWOO LANOS», під керуванням ОСОБА_1 рухався по правій полосі дороги, проте, як пояснення ОСОБА_1 цей факт підтверджують. Крім того, пояснення ОСОБА_3 , який був свідком зіткнення транспортних засобів, під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчать про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 рухався у середній смузі дороги, де знизивши швидкість, почав змінювати напрямок свого руху, перестроївшись у праву смугу дороги, не надавши перевагу руху автомобілю, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по правій смузі дороги (а.с. 4). Тобто із вищевказаних пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 не змінював напрямок свого руху, а рухався по правій смузі дороги, про те, автомобіль «Chery Т11 TIGGO», під керуванням ОСОБА_2 змінив свій напрямок руху, перестроївшись на праву полосу руху, по якій рухався ОСОБА_1 . Пунктом 10.4 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Учасники дорожнього руху, зокрема, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 повинні однаково дотримуватися ПДР України. Судом першої інстанції з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вірно взято до уваги варіант експерта, відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки їх пояснення узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи. Так, як вбачається із варіанту №1 (відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) висновку експерта №9-472 від 28 липня 2020 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Cherry» ОСОБА_2 при зміні напрямку руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo, ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів. В даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. В діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. В діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 45-57). Крім того, слід зазначити, що відповідно до вказаного висновку не вбачається в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Для усунення розбіжностей між поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, а також для встановлення фактичних обставин по справі судом першої інстанції було призначено судову інженерно - транспортну експертизу. Крім того, в судовому засіданні першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що були пасажирами автомобілю, під керуванням ОСОБА_2 та підтвердили, що останній рухався в середньому ряду дороги. Крім того, вказали, що транспортний засіб «Cherry», під керуванням ОСОБА_2 їхав прямо, нікуди не перестроювався. Такі пояснення свідків спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вказали фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, не зазначили, де перед зіткненням рухався автомобіль Daewoo Lanos, під керуванням ОСОБА_1 , а тому їх пояснення є неінформативними для вирішення вказаної справи, оскільки не підтверджують та не спростовують наявності вини ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, в частині закриття провадження по справі, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено. На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Іванісова В.С. залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 331/1288/20