Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/6533/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №335/6533/25 Головуючий в 1 інст.Геєць Ю.В. Провадження №33/807/161/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ст..ст.122-4,124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2026 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Іванісова В.С., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Демченко Н.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Іванісова В.С. на постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ТОВ „Інтеренергосервіс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.122-4, 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою суду, 14 червня 2025 року о 22-03 годині, м.Запоріжжя, пр.Соборний, на перехресті з бул.Центральний, водій транспортного засобу „ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час виїзду з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю „Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні. Крім того, 14 червня 2025 року о 22-03 годині, м.Запоріжжя, пр.Соборний, на перехресті з бул.Центральний, водій транспортного засобу „ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Іванісов І.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без під твердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Крім того,долученими до матеріалів справи схемою місця ДТП з фото таблицею, не підтверджується порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , зазначені докази не містять даних, які б підтверджували факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 , моменту зіткнення транспортних засобів не зафіксовано. На відео, що долучено до матеріалів справи, не убачається, що саме водій транспортного засобу ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час виїзду з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Пояснення свідків не підтверджують факту пошкодження транспортного засобу Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 саме водієм ОСОБА_1 . Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Іванісова В.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , зазначив щодо узгодженості між ним та ОСОБА_1 позиції захисту; представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Демченко Н.М. яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності потерпілого; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365292 від 18 червня 2025 року, серії ЕПР1 №365282 від 18 червня 2025 року, складеними щодо ОСОБА_1 : - 14 червня 2025 року о 22-03 годині, м.Запоріжжя, пр.Соборний, на перехресті з бул.Центральний, водій транспортного засобу „ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час виїзду з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю „Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні; - 14 червня 2025 року о 22-03 годині, м.Запоріжжя, пр.Соборний, на перехресті з бул.Центральний, водій транспортного засобу „ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України. Згідно з вимогами п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.. Відповідно до вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України, водій серед іншого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Статтею ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: - відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365282 від 18 червня 2025 року, серії ЕПР1 № 365292 від 18 червня 2025 року; - схемою місця ДТП до протоколу від 14 червня 2025 року, в якій вказане місце зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема складена в присутності водія ОСОБА_2 , який в ній поставив свій підпис і зауважень до схеми не заявляв; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; - фото-таблицею; Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції, згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби, 14 червня 2025 року о 22:04 годині, отримали виклик «ДТП без потерпілих» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний,160. Прибувши на місце виклик,у було виявлено транспортний засіб „Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гутника-Залужного, буд.9, який повідомив, що рухався по пр.Соборному в бік ТЦ «Україна», перед ним виїхав транспортний засіб білого кольору, який спричинив ДТП, після цього з місця ДТП поїхав у бік вул.Незалежної України. За допомогою камер безпечного міста було встановлено марку транспортного засобу, яке покинуло місце ДТП, а саме: ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 . Відпрацювавши прилеглу територію, місця мешкання власника транспортного засобу не виявлено. Працівниками поліції було відібрано пояснення та складено схему ДТП. Подію зафіксовано на БК 475856, 471553. Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, ст.122-4 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими. Зокрема, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, 14 червня 2025 року о 22-03 годині, він, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21053, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не помітив транспортний засіб, який наближався з правої сторони. Думав, що встигне завершити маневр. Відчув коливання машини, подумав, що наїхав на бордюр. Прибувши до місця зупинки, помітив, що з правого боку пошкодження крила та баку. Від органів поліції не переховувався, одразу прибув до органів поліції для оформлення адміністративних матеріалів. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він рухався на транспортному засобі Sens 1.3, д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони вул.Гагаріна в сторону ТЦ «України». Зі сторони Укрпошти їхав ВАЗ білого кольору (класичний), який не надав йому перевагу на перехресті, почав рух, після чого трапилось ДТП. Водій покинув місце ДТП, номерний знак він не запам`ятав. Направився за ним та втратив з поля зору, водій поїхав в бік Профспілок. Згідно з оскаржуваною постановою, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 участі не брав. При апеляційному розгляді справи захисник-адвокат Іванісов В.С. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Іванісова В.С. та заявлені ним при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Відповідаючи на доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. На думку апеляційного суду, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджено матеріалами справи, серед іншого відомостями, зафіксованими в письмових поясненнях самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом, де зафіксовано рух транспортних засобів, момент зіткнення та зникнення з місця зіткнення автомобіля марки ВАЗ. З досліджених судом апеляційної інстанції доказів, в т.ч. з відеозапису встановлено, що дорожня транспортна пригода та залишення ОСОБА_1 місця ДТП трапилось саме за обставин, що вказані у протоколах про адміністративне правопорушення та постанові суду. Так, відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г", відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вищезазначених дій ОСОБА_1 відразу після ДТП не вчинив та з місця події поїхав до приїду працівників поліції, викладене підтверджується також наявним в матеріалах справи відеозаписом, який був відтворений при апеляційному розгляді. Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок, не є слушними, оскільки як зазначено вище, вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, вказаних вище, які в свою чергу узгоджуються з відомостями з протоколів. Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365282 від 18 червня 2025 року, серії ЕПР1 № 365292 від 18 червня 2025 року складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після цього ОСОБА_1 не заявляв, що підтверджується відеозаписом. Достовірність наявних в справі доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано. Доводи апелянта про те, що пояснення свідків не підтверджують факту пошкодження транспортного засобу Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 саме водієм ОСОБА_1 , також є безпідставними, оскільки як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час складання адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 свідки не залучалися. Разом з цим пошкодження транспортного засобу «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 відображені у схемі місця ДТП. Пошкодження на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , у цій схемі не відображені, проте, останній у своїх письмових поясненнях зазначив, що після події помітив, що на його автомобілі є вм`ятина праворуч та пошкоджений бак. З вищевказаного рапорту працівника поліції убачається, що під час відпрацювання території та за допомогою камер спостереження було встановлено, що учасником ДТП був саме водій автомобілю ВАЗ-21053, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого відібрано пояснення, тобто ОСОБА_1 . Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. На думку апеляційного суду, протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Всі докази, додані до протоколів, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано. З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався. Клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту не було заявлено. В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, з урахуванням вимог ст.36 цього Кодексу. Порушень з боку суду першої інстанції законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу захисника адвоката Іванісова В.С. залишити без задоволення. Постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 335/6533/25