Постанова 4807 № 335/8423/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №335/8423/25 Головуючий в 1 інст.Апаллонова Ю.В. Провадження №33/807/244/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 травня 2026 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Рикуна А.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Рикуна А.В. на постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою суду, 17 серпня 2025 року о 09-01 годині в м.Запоріжжя, пр Соборний 133 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №6054 від 17 серпня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП . Від керування відсторонений. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Рикун А.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції був зроблений помилковий висновок, що пропозиції пройти огляд на місці зупинки передували такі дії поліцейських, як виявлення ознак сп`яніння. Так, згідно нової редакції Інструкції №1452/735, затверджено і нову форму направлення, а відтак судом першої інстанції зроблені помилкові висновки щодо належності та допустимості такого доказу у справі, як направлення старої форми. На думку апелянта, висновок щодо результатів медичного огляду №6054 від 17 серпня 2025 року складено особою, яка не має спеціальних знань, не пройшла тематичне удосконалення, а відтак не має повноважень на проведення медичних оглядів водії на стан алкогольного сп`яніння. Згідно відповіді на адвокатський запит від 10 вересня 2025 року №4027-н КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР, на зберіганні у них перебуває лише сеча ОСОБА_1 , а відтак необхідна кількість біоматеріалу, встановленого п.9 Розділу Інструкції 1452/735 у ОСОБА_1 не відбиралась, що є порушенням вимог цієї Інструкції. Огляд ОСОБА_1 мав бути проведений у відповідності до вимог ст.266-1 КУпАП , оскільки останній є військовослужбовцем. На думку апелянта, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю у повітрі, що видихав ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі, оскільки він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи. Крім того, 21 січня 2026 року на адресу апеляційного суду від захисника-адвоката Рикуна А.В. надійшло клопотання про прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього до звільнення його з військової служби або припинення воєнного стану, та клопотання про індивідуалізацію покарання.. Щодо клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, апеляційний суд звертає увагу на таке. За змістом положень ст.294 КУпАП, участь в апеляційному розгляді осіб учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковою. Апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. У листі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, зазначено, що зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП. У зв`язку з наведеним, клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього до звільнення його з військової служби задоволенню не підлягає. В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього - адвокат Рикун А.В. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе здійснювати розгляд справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Рикуна А.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425667 від 17 серпня 2025 року, згідно з яким, 17 серпня 2025 року о 09-01 годині в м.Запоріжжя, пр Соборний 133 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №6054 від 17 серпня 2025 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві під розписку. Про повторність попереджений, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП; - у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 17 серпня 2025 року тест№3649, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний 0,42 ‰; - у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 серпня 2025 року; - у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проводився огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результати огляду:0,42 ‰, з результатом ОСОБА_1 не згоден; - у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6054 від 17 серпня 2025 року; - відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах. Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Лисака О., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху 17 серпня 2025 року о 09-01 годині за адресою: м.Запоріжжя, Вознесенівсьий район, пр.Соборний,133, на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, на що останній відповів згодою. Проба позитивна:0,42 ‰, тест №3649. Водій з результатом не згоден. ОСОБА_1 було запропоновано пройти повний медичний огляд у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відповів згодою. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу №6054 від 17 серпня 2025 року. Відносно водія було складено електронний протокол ЕПР1№425667 за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві під розписку. Посвідчення воді не вилучалось (додаток ДІЯ), тимчасовий дозвіл не видавався. Відео з портативного відео реєстратора Motorola Solution VB400, 471699. Крім того, судом першої інстанції за клопотанням сторони захисту досліджені такі докази: Акт медичного огляду на стан сп`яніння від 17 серпня 2025 року, витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, даними токсикологічного аналізу №4042 від 17 серпня 2025 року при дослідженні сечі виявлено етанол 0,57 ‰. Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими. Як убачається з оскаржуваної постанови, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. 24 вересня 2025 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані письмові пояснення ОСОБА_1 , через неможливість забезпечити особисту явку в судове засідання у зв`язку з перебуванням на військовій службі, в яких від зазначив, що 17 серпня 2025 року о 09:00 год., він, керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Соборному в місті Запоріжжі, здійснив вимушену зупинку, оскільки о 09:00 год поліцейськими було перекрито рух проспектом через загальнонаціональну хвилину мовчання. Усі транспортні засоби у дану хвилину були зупинені та залишалися на своїх місцях до її закінчення. По завершенню загальнонаціональної хвилини мовчання він відновив свій рух, однак був зупинений працівниками поліції, які і забезпечували перекриття руху проспектом Соборним. Під час спілкування з працівником поліції, повідомив, що здійснив зупинку через загальнонаціональну хвилину мовчання, а також повідомив, що є чинним військовослужбовцем та надав військовий квиток. На вимогу працівника поліції надати транспортний засіб до огляду не заперечив, відкрив автівку та дозволив її оглянути, на запитання поліцейського щодо вживання алкоголю заперечив. Після цього від працівника поліції поступає пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без встановлення жодної ознаки такого сп`яніння і вже після цього поліцейський зазначає, що вбачає у нього запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. В обґрунтування тремтіння пальців рук надав працівникам поліції медичні документи, згідно яких має низку контузій та каліцтв. Після цього надав згоду пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, який показав 0,42 проміле. Оскільки алкоголь 17 серпня 2025 року не вживав, він заперечив результат та надав згоду проїхати до закладу охорони здоров`я до лікаря-нарколога для спростування результату Драгера. Під час проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога двічі пройшов огляд за допомогою Драгеру, однак згоду з результатами не дав, через що було запропоновано здати біоматеріал (сечу) для визначення кількісного складу алкоголю в організмі. За результатами дослідження лікар-нарколог повідомив йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, як і не згоден з висновком лікаря-нарколога про перебування у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що лікарем-наркологом було допущено порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було взято усіх необхідних біоматеріалів для встановлення вірного результату. Відтак, вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП має бути закрита. 24 вересня 2025 року адвокатом Рикуном А.В. надано клопотання про визнання результатів огляду недійсним, в обґрунтування якого захисник зазначив, що представники поліції, всупереч норм законодавства не виявили та не назвали ОСОБА_1 ознаки сп`яніння до пропозиції пройти огляд, направлення на огляд ОСОБА_1 не відповідає затвердженій Інструкцією №1452/735 формі, висновок щодо результатів медичного огляду №6054 від 17 серпня 2025 року складено особою, яка не має спеціальних знань, не пройшла тематичне удосконалення, а відтак не має повноважень на проведення медичних оглядів водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, згідно відповіді на адвокатський запит від 10 вересня 2025 №4027-н КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР надано результат аналізу №4042 токсикологічних досліджень від 17 серпня 2025 року та результат імунохроматографічного дослідження №5393 від 17 серпня 2025 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 0,57 проміле. Проте, дані дослідження не є тими дослідження, які дозволені Інструкцією №1452/735, а відтак не підтверджують перебування ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння і не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі на підтвердження вищезазначених обставин. Також, подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначено, що представники поліції, всупереч норм законодавства не виявили та не назвали ОСОБА_1 , ознаки сп`яніння до пропозиції пройти огляд, направлення на медичний огляд не відповідає затвердженій Інструкцією №1452/735 формі, а від так не може бети належним доказом направлення водія до закладу охорони здоров`я, висновок щодо результатів медичного огляду №6054 від 17 серпня 2025 року складено особою, яка не має спеціальних знань, не пройшла тематичне удосконалення, а від так не має повноважень на проведення медичних оглядів водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Згідно з відповіддю на адвокатський запит від 10 вересня 2025 року №4027-н КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР надано результат аналізу №4042 токсикологічних досліджень від 17 серпня 2025 року та результат імунохроматографічного дослідження №5393 від 17 серпня 2025 року, згідно з якими у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 0,57 проміле. Проте, дані дослідження не є тими дослідження, які дозволені Інструкцією №1452/735, а відтак не підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння і не можуть належними та допустимими доказами у справі на підтвердження вищезазначених обставин. Крім того, працівники поліції не мають права здійснювати огляд водія на стан сп`яніння з моменту встановлення, що він є військовослужбовцем. Також, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що видихав ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права. На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, та майже всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, були перевірені судом першої інстанції та ним надана відповідна обґрунтована правова оцінка. З приводу доводів апелянта, що висновок щодо результатів медичного огляду №6054 від 17 серпня 2025 року складено особою, яка не має спеціальних знань, не пройшла тематичне удосконалення, а відтак не має повноважень на проведення медичних оглядів водії на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд звертає увагу на таке. Як убачається з оскаржуваної постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, згідно з відповіддю на адвокатський запит від 10 вересня 2025 року №4027-н КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР надано посвідчення №844 про проходження циклу тематичного удосконалення до диплому Д-1 №567491 лікарем ОСОБА_3 з 10 березня 2025 року по 21 березня 2025 року за відповідною програмою згідно законодавства, копію наказу №56-о від 18 березня 2024 року про переведення лікаря ОСОБА_3 , на посаду лікаря-психіатра у кабінет медичних оглядів на стан сп`яніння з 20 березня 2024 року, у зв`язку із чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вищевказаних доводів сторони захисту. Доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, про те, що необхідна кількість біоматеріалу, встановленого п.9 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735, у ОСОБА_1 не відбиралась, що є порушенням вимог цієї Інструкції, також, не є слушними. Як убачається з копії листа директора КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР №4027-н від 10 вересня 2025 року ОСОБА_4 , контрольний зразок сечі ОСОБА_1 , який був відібраний 17 серпня 2025 року, зберігається в клініко-діагностичній лабораторії КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР у опломбованому та замороженому вигляді при температурі -20°С протягом 90 днів. Відповідно до п.7 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння Пунктом 12 вказаного Розділу Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. В той же час, пунктом 13 визначено, що якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. При цьому, як убачається із матеріалів справи, в т.ч. відеозапису події, ОСОБА_1 перебував у свідомому стані. Доводи захисника-адвоката Рикуна А.В., викладені в апеляційній скарзі, про те, що огляд ОСОБА_1 як військовослужбовця, мав здійснюватись в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП, є безпідставними. Ці доводи ґрунтуються на помилковому розумінні норм права. Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. З матеріалів справи, серед іншого і з відеозапису, убачається, що ОСОБА_1 керував не військовим автомобілем на час його зупинки працівниками поліції, а транспортним засобом, який, згідно з протоколом, належить певній фізичній особі, та не виконував саме у час зупинки транспортного засобу завдання, пов`язаного з військовою службою, та жодного разу не казав про таке працівникам поліції, а зазначав про те, що вжив алкогольні напої та відвозить свого товариша. Отже, підстав для застосування процедури, передбаченої ст.266-1 КУпАП не було. Окрім того, відповідно до вимог ст.15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на загальних підставах. Тому, в цьому випадку адміністративні матеріали оформлені та протокол про адміністративне правопорушення обґрунтовано складені працівником поліції, що повністю відповідає вимогам ст.255 КУпАП. Об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано. Доводи захисника-адвоката Рикуна А.В. про те, що вміст алкоголю у повітрі, що видихав ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, також є необгрунтованими. Відповідно до вимог пунктів 4, 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Разом з тим, згідно з технічною характеристикою приладу "Drager Alcotest 6820" границя допустимої похибки результату вимірювання становить ± 0,04 ‰ (тобто в межах до 0,24 проміле за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем). З технічної характеристики вбачається, що дійсно прилад "Drager Alcotest 6820" має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу не ставить під сумнів результат в 0,42 ‰, який було встановлено у ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,22 ‰ не перебуває у межах можливої похибки вимірювань. Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Крім того, відповідно до п. 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. В подальшому, у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці, останній був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду. Відповідно до ч.ч. 4,6 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з висновком КНП «ОКЗПНД та СЗХ`ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6054 від 17 серпня 2025 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Рикуна А.В., на думку суду апеляційної інстанції, жодним чином не впливають на законність постанови суду першої інстанції та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду. Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку. Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається. Відповідаючи на доводи сторони захисту про безпідставність накладеного на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до вимог ч.4 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, у рішенні в справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Діяння, які кваліфікуються за ст.130 КУпАП, є найбільш суспільно шкідливими правопорушеннями у сфері безпеки дорожнього руху. Законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості накладення на особу, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, іншого стягнення, ніж передбачене санкцією цієї статті, або ж звільнення від стягнення. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу захисника - адвоката Рикуна А.В. залишити без задоволення. Постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 335/8423/25