Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/6241/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №335/6241/25 Головуючий в 1 інст.Шалагінова А.В. Провадження №33/807/874/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2025 року м.Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Павленка В.М. на постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин. 16 червня 2025 року о 00:08 год. у м. Запоріжжі по пр. Соборному, буд. 186, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN X-TRAIL», державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат огляду склав 1,55 проміле (тест № 3099). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. В апеляційній скарзі захисник - адвокат Павленко В.М. просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що місцевий суд дійшов хибного висновку про те, що нібито не викликає сумніву достовірність встановлення поліцейськими факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Нібито норма ст. 266-1 КУпАП не поширюється на випадки вчинення особою, у тому числі і військовослужбовцем правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, коли він є спеціальним суб`єктом правопорушення - водієм транспортного засобу, нібито захисником не надано доказів, що під час вчинення правопорушення ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції з врахуванням того, що постанова після перегляду апеляційним судом є такою, що набрала законної сили та не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на це мається вже висновок апеляційного суду що до військовослужбовців, навіть у відпустці, застосовується особливий порядок проведення огляду на факт сп`яніння - тому спірну постанову ст.130 КУПАП було скасовано (Івано-Франківський апеляційний суд №351/1403/24 від 24.01.2025 р., за таких обставин в подібних, тотожних правовідносинах судова практика в судах апеляційної інстанції не може бути кардинально різною, що є прямим порушенням ст.6 Право на справедливий суд Європейської конвенції з прав людини. При розгляді апеляційним судом подібних обставин в тій справі №351/1403/24 водій повідомив, що він є військовослужбовцем, зараз знаходився у відпустці, погодився, результат - 0,69%, отже у наведеній справі суд апеляційної інстанції, враховуючи, що у справі є дані, що водій є військовослужбовцем, скасував постанову першої інстанції. В даних правовідносинах відпустка у військовослужбовця ОСОБА_1 відсутня, він керував автомобілем у комендантську годину, все інше повністю тотожне, не виконання водієм обов`язків військової служби жодного правового значення не має. В судове засідання, призначене на 24 грудня 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Павленко В.М. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду не заявляли. В апеляційній скарзі захисник адвокат Павленко В.М. просив провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Павленка В.М. З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника а двоката ОСОБА_2 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362993 від 16 червня 2025 року, згідно з яким, 16 червня 2025 року о 00:08 год. у м. Запоріжжі по пр. Соборному, буд. 186, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN X-TRAIL», державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат огляду склав 1,55 проміле (тест № 099) - у довідці старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП Решетник Н.; - у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 16 червня 2025 року № 3099; - у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна 1,55 %о. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, авто припарковане без порушень ПДР, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Від підпису у вказаному акті ОСОБА_1 відмовився; - відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах. Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Євтушенка І., згідно з яким, останній доповідає, що 16 червня 2025 року о 00:09 годині за адресою : пр.Соборний, 186 було зупинено транспортний засіб в комендантську годину X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відповів згодою. Результат огляду 1,55 %о, тест №3099. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, від повторного огляду у медичному закладі відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362993 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл ТЗ069698. Від керування відсторонений, про повторність попереджено. Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими. Як убачається з оскаржуваної постанови, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Павленко В.М. 07 липня 2025 через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол є неналежними доказом, адже містить відомості, що суперечать іншим матеріалам справи, зокрема огляд водія на стан сп`яніння проведено з істотними порушеннями норм чинного законодавства. При проведенні огляду водія на стан сп`яніння застосовано прилад Drager з порушеним терміном калібрування, встановленим заводом-виробником, а отже його результати є сумнівними. В матеріалах справи наявний результат проведеного 16 червня 2025 року тестування водія, який проводився за допомогою алкотестеру Drager 6820, останнє калібрування якого здійснено 22 жовтня 2024 року. Вимоги до експлуатації алкотестеру Drager 6820 зазначені в Інструкції, яка розміщена на офіційному сайті заводу-виробника цього приладу за посиланням - https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820-ifu-9033426-ru.pdf. Підпунктом 7.1 пункту 7 («Технічне обслуговування») та пунктом 10 («Технічні дані») цієї Інструкції визначено необхідність проведення калібрування алкотестера Drager 6820 періодичністю «кожні шість місяців». Таким чином, оскільки, з моменту останнього калібрування Drager 6820, за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, до моменту проведення працівником поліції його огляду, пройшло більше 6-ти місяців, то результати такого огляду не є належним доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення. Також, вказав, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП він міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 7 ст. 266-1 КУпАП. В даному випадку цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. З наведених підстав просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Обставини, на які посилається сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, перевірялися судом першої інстанції та на ці доводи надано змістовну та вмотивовану відповідь, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції. Стосовно доводів захисника-адвоката Павленка В.М., викладених в апеляційній скарзі, щодо сумніву в достовірності встановлення поліцейськими факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами. Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. З наявних в матеріалах справи доказів, зокрема і з відеозапису, долученого до протоколу, убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення координації рухів. ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу. При цьому був здійснений контрольний забір повітря алкоголю не було. За наслідками проведеного огляду технічний прилад показав результат - 1,55%о, з яким ОСОБА_1 погодився та у медичному закладі проходити огляд не забажав. Згідно з роздруківкою з технічного приладу Alcotest Drager 6820 (тест №3099), результат тесту 1,55%о. Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами вказаного огляду та оскаржував ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає. Отже, жодних сумнівів щодо достовірності результатів огляду, проведеному на місці зупинки транспортного засобу, у суду апеляційної інстанції не виникає. Перевіряючи доводи захисника-адвоката Павленка В.М., викладені в апеляційній скарзі, про недотримання працівниками поліції вимог ч.2ст.266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та його огляд на стан сп`яніння повинен був проводитись у порядку, визначеномуст.266-1 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Відповідно до частин 1-3 статті 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння у порядку статті 266-1 КУпАП (тобто посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України) передбачений лише у випадку якщо є підстави вважати, що військовослужбовець у стані сп`яніння перебуває на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), а також виконує обов`язки військової служби або перебуває на території військових частин. З наявних матеріалів справи встановлено, що 16 червня 2025 року о 00:08 год. у м. Запоріжжі по пр. Соборному, буд. 186, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN X-TRAIL», державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат огляду склав 1,55 проміле (тест № 3099). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Отже, вищезазначена подія відбулась поза межами військової частини. Також, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про те, що на час його зупинки він виконував обов`язки військової служби, відповідно, жодних доказів на підтвердження цих обставин працівникам поліції не надав. В свою чергу, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що відповідно до вимог ст.15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Оскільки правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Тому і проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст.255, 266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції. За таких обставин, доводи захисника-адвоката Павленка В.М. щодо порушення працівниками поліції вимог ч.2 ст.266-1 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи. Посилання захисника на практику інших апеляційних судів з зазначеного приводу, є недоречною, оскільки згідно з вимогами чинного законодавства, у судовій практиці суди мають ураховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а також практику Європейського суду з прав людини. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався. Порушення прав ОСОБА_1 під час огляду останнього на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820 не убачається. В свою чергу, згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вищевказаними доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає. Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою. Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано. Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу адвоката Павленка В.М. залишити без задоволення. Постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 335/6241/25