Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/10384/19

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 квітня 2020 р. рокуСправа № 520/10384/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бенедик А.П., Суддів: Гуцала М.І. , Калиновського В.А. , участю секретаря судового засідання Соколової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про вирішення питання про розподіл витрат пов`язаних з правничою допомогою по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі № 520/10384/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 8088-1303 від 30.06.2016 про сплату земельного податку у розмірі 21205,21 гривень за 2016 рік, а також стягнути з відповідача судові витрати. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року адміністративний позов задоволено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі № 520/10384/19 залишено без змін. Представник ОСОБА_1 - адвокат Романченко Олексій Михайлович звернувся до суду із заявою про вирішення питання про розподіл витрат пов`язаних з правничою допомогою. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 року призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі. Представники сторін про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені. Керуючись положеннями ч. 4 ст. 229 та ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення по справі без участі представників сторін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяв та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 132 КАС України). Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України). Згідно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підстав доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України). Відповідно ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2019 року між позивачем та Адвокатським бюро "ОЛЕКСІЯ РОМАНЧЕНКО" укладено договір № 09/08-2019, предметом якого є правова допомога, що надається адвокатом, відносно захисту прав та представництва інтересів клієнта. 18.09.2019 року між сторонами укладено додаткову угоду № 5 до вказаного договору, відповідно до п. 1 якої адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в рамках адміністративної справи про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 8088-1303 від 30.06.2016. Пунктом 3 даної угоди передбачено, що відповідно до п. 6.2 Договору № 09/08-2019 від 27.08.2019 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п.1 даної додаткової угоди, у суді апеляційної інстанції становить 5000,00 гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь клієнта. Відповідно до п. 9 Додаткової угоди, при розгляді справи у суді апеляційної інстанції включає: вивчення документів та матеріалів справи, вивчення рішення суду першої інстанції, підготовку та подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, за необхідністю підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених КАС України, які необхідні для розгляду справи. Згідно меморіального ордеру №@2PL575664 від 03.03.2020 року позивач сплатила на рахунок адвокатського бюро "Олексія Романченка" витрати на професійну правничу допомогу згідно додаткової угоди №5 від 18.09.2019 року до договору № 09/08-2019 від 27.08.2019 в розмірі 5000,00 грн. 07.04.2020 року між сторонами підписано акт виконаних робіт №16 до договору №09/08-2019 від 27.08.2019, відповідно до якого сторони погодили, що згідно з п. 1, 9 додаткової угоди №5 від 18.09.2019 до договору № 09/08-2019 від 27.08.2019 адвокатське бюро надало клієнту правову допомогу у Харківському окружному адміністративному суді при розгляді справи №520/10384/19 в рамках адміністративної справи про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 8088-1303 від 30.06.2016, а саме: підготовлено відзив від 02.03.2020 року на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області на рішення від 28.11.2019 року; підготовлено відзив від 02.03.2020 року на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області на додаткове рішення від 1012.2019 року; підготовлено заяву щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу від 04.03.2020 року; підготовлено клопотання про долучення доказів від 04.03.2020 року; підготовлено клопотання про відкладення судового засідання від 11.03.2020 року; підготовлено заяву про розгляд справи без участі позивача від 30.03.2020 року. При визначені відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність) а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим. Дослідивши заяву позивача та надані документи, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. є обґрунтованими та підтвердженими. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). Таким чином, враховуючи наявність документального підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, виходячи з принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката обсягу фактично наданих послуг, колегія суддів про задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5000 грн. 00 коп. Вказані витрати підлягають розподілу, шляхом стягнення сплачених сум за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про вирішення питання про розподіл витрат пов`язаних з правничою допомогою по справі - задовольнити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді(підпис) (підпис) Гуцал М.І. Калиновський В.А. Повний текст додаткової постанови виготовлений 16.04.2020 року