Ухвала КАС ВС № 0840/3202/18

УХВАЛА 09 квітня 2020 року м. Київ справа № 0840/3202/18 адміністративне провадження № К/9901/9373/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Яковенка М. М., суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О., розглянувши касаційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 0840/3202/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, ВСТАНОВИВ: 07 серпня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, в якій він просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Фонду Державного майна України від 06 липня 2018 року № 144-р «Про звільнення ОСОБА_1 »; - поновити позивача на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 06 липня 2018 року; - стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 липня 2018 року по день ухвалення рішення суду. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду Державного майна України від 06 липня 2018 року № 144-р «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 06 липня 2018 року. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 липня 2018 року по 25 вересня 2019 року у сумі 273341,82грн. Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, 31 березня 2020 року від скаржника надійшла касаційна скарга. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав. З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 «Касаційне провадження», зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду. Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених ст. 328 цього Кодексу підстав. За правилами ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Отже, скаржником не зазначено підстави на яких подається касаційна скарга з визначення передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України. Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, звернувся до суду в 2018 році позов утримує в собі одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру. Згідно пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762,00 грн. Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Цим же підпунктом визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 6876,40 грн (200%*704,80+2733,40), як за одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. З урахуванням викладеного, скаржнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 6876,40 грн. Також, з оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що вона прийнята 25 лютого 2020 року, повний текст складено 25 лютого 2020 року, а касаційна скарга надійшла до суду 31 березня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. В прохальній частині касаційної скарги скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на подання касаційної скарги та поновити його. На обґрунтування доводів поважності пропуску строку скаржник зазначає, що оскаржувану постанову він отримав 11 березня 2020 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на супровідному листі Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року № 0840/3202/18. Проте, реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом її отримання у певну дату. За відсутності конверта, яким направлялась копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на вхідний номер реєстрації кореспонденції в Фонді державного майна України не можуть визнаватися судом належними доказами отримання скаржником оскаржуваного рішення у зазначену дату. Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. За таких обставин, Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення. Відповідно до правил ст. 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення підстав на яких подається касаційна скарга з визначення передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, подання документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та заяви, клопотання про поновлення строку з конвертом, яким направлялась копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір. Керуючись ст. 169, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволені клопотання Фонду державного майна України про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року. Касаційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 0840/3202/18 залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги в перебіг яких не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до вимог пп. 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№540-IX). Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач М. М. Яковенко Судді І. В. Дашутін О. О. Шишов