Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 0840/3202/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 0840/3202/18 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Фонду державного майна України на окрему ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 0840/3202/18 (суддя І інстанції Калашник Ю.В.) за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, яке залишено без змін постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року та Верховного Суду від 28 травня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 скасований наказ Фонду державного майна України від 6 липня 2018 року № 144-р «Про звільнення ОСОБА_1 », позивач поновлений на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 6 липня 2018 року, стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2018 по 25.09.2019 в розмірі 273341,82 грн. 3 березня 2021 року позивач звернувся до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним і скасування наказу Фонду державного майна України від 8 жовтня 2020 року № 366-р «Про поновлення ОСОБА_1 » (т. № 5 а.с. 24-30, 43) 29 червня 2021 року Запорізьким окружним адміністративним судом за вказаною заявою постановлено окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України. Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати. Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. При вирішенні спору колегія суддів виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За приписами ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. Згідно з абзацем ч. 5 ст. 383 КАС України з разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. Наказом Фонду державного майна України від 8 жовтня 2020 року № 366-р ОСОБА_1 поновлений на посаді першого заступника першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях. (т. № 5 а.с. 40) Із зазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомився 15 жовтня 2020 року, що підтверджується його особистим розписом на наказі. Отже, останнім днем подання заяви в порядку ст. 383 КАС України було 26 жовтня 2020 року, натомість, як зазначено вище, заяву подано лише 3 березня 2021 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 4 ст. 383 КАС України, що є підставою для ї повернення. При цьому, посилання заявника на попереднє оскарження ним цього наказу окремим позовом, за яким провадження судом у справі № 280/7879/20 було закрито, є безпідставними, оскільки, по-перше, приписи ст. 383 КАС України не містять іншого правила, ніж подання заяви протягом 10 днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, і оскарження спірного наказу в іншому порядку цього строку не перериває, а по-друге, позов у справі № 280/7879/20 ОСОБА_1 був поданий 3 листопада 2020 року, тобто більше ніж через 10 днів після його ознайомлення з наказом від 8 жовтня 2020 року. Зазначене свідчить, що заявником строк подання заяви в порядку ст. 383 КАС України пропущений, а тому таку заяву необхідно повернути заявнику. Отже, судом першої інстанції при розгляді заяви та постановленні окремої ухвали порушені норми процесуального права, що є підставою для скасування останньої та повернення заяви заявнику. На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 325, 328, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково. Окрему ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 0840/3202/18 скасувати. Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України повернути заявнику. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом 30 днів з тієї ж дати. Суддя-доповідач С.Ю. Чумак суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко