Постанова 4872 № 916/2628/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2628/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В. суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" м. Одеса та ОСОБА_1 м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2019 р. по справі № 916/2628/19 за позовом фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни м. Одеса до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" м. Одеса за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 м. Одеса про стягнення 123 240,60 грн. суддя суду першої інстанції: Невінгловська Ю.М. час та місце ухвалення рішення: 13.11.2019 р., м. Одеса, пр. - т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області повний текст складено та підписано: 18.11.2019 р. Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2019 р. по справі № 916/2628/19 та вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2019 р. по справі № 916/2686/19 у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2019 р. по справі № 916/2686/19 та об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" м. Одеса для сумісного розгляду. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" м. Одеса та ОСОБА_1 м. Одеса розглянуті в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. У вересні 2019 р. фізична особа - підприємець Семера Вікторія Анатоліївна м. Одеса звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" м. Одеса про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 123 240,60 грн., з яких: - 104 086,50 грн. - безпідставно отримані кошти; - 14 696,94 грн. - інфляційні втрати; - 4 457,16 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фізичною особою - підприємцем Семерою Вікторією Анатоліївною м. Одеса платіжним дорученням від 19.03.2018 р. № 63 помилково сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кадорр - Каманіна" м. Одеса грошові кошти в сумі 104 086,50 грн., з посиланням на договір, який укладено між відповідачем та ОСОБА_1 м. Одеса. Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.11.2019 р. позов фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни м. Одеса задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр - Каманіна" м. Одеса на користь позивача безпідставно набуті кошти в сумі 104 086,50 грн. та 145, 44 грн. - 3% річних. Наведене рішення мотивоване тим, що відповідач не надав суду належних доказів, які свідчать про наявність між фізичною особою - підприємцем Семерою Вікторією Анатоліївною м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" м. Одеса договірних відносин та існування правових підстав для перерахування грошових коштів, у зв`язку з чим зазначені кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" м. Одеса та ОСОБА_1 м. Одеса оскаржили його до Південно - західного апеляційного господарського суду. В обґрунтування своїх вимог відповідач та третя особа посилаються на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" м. Одеса та ОСОБА_1 м. Одеса в апеляційних скаргах зазначають про неповне дослідження судом першої інстанції матеріалів справи, оскільки наявні в ній докази свідчать про свідоме перерахування фізичною особою - підприємцем Семерою Вікторією Анатоліївною м. Одеса грошових коштів в сумі 104 086,50 грн. за платіжним дорученням від 19.03.2018 р. №

63. Фізична особа - підприємець Семера Вікторія Анатоліївна м. Одеса проти доводів, викладених в апеляційних скаргах, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення залишити без змін. Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" м. Одеса та ОСОБА_1 м. Одеса підлягають задовленню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" м. Одеса та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 1-7-10/43. Відповідно до п. 5.9 договору при здійсненні розрахунків в платіжному дорученні (квитанції) зазначається призначення платежу: «сплата частини суми за договором від 02.06.2017 р. №1-7-10/43, у т.ч. ПДВ 20%, платник ОСОБА_1 ». 19.03.2018 р. фізичною особою - підприємцем Семерою Вікторією Анатоліївною м. Одеса на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" м. Одеса перераховано грошові кошти в сумі 104 086,50 грн. із призначення платежу: «часткова оплата по договору від 02.06.2017 р. №1-7-10/43, у т.ч. ПДВ 20% - 17 347,75 грн., платник ОСОБА_1 ». 30.07.2019 р. фізична особа - підприємець Семера Вікторія Анатоліївна м. Одеса направила Товариству з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" м. Одеса вимогу про повернення протягом 7 - денного строку безпідставно набутих коштів у розмірі 104 086,50 грн., а також 3% річних в сумі 4 226,18 грн. та інфляційних втрат в сумі 15 415,14 грн. Зазначена вимога була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" м. Одеса 02.08.2019 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте залишена без реагування. Наведені обставини стали підставою для звернення фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни м. Одеса з позовом про повернення безпідставно набутих коштів. Господарський суд Одеської області, ухвалюючи рішення від 13.11.2019 р. про часткове задоволення позову фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни м. Одеса, зазначив про відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем, які стали підставою перерахування для спірних коштів. Суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 528 Цивільного кодексу України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Предметом спору по даній справі є майнова вимога фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" м. Одеса про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 104 086,50 грн., перерахованих платіжним дорученням від 19.03.2018 р. №

63. Як вбачається зі змісту платіжного доручення від 19.03.2018 р. № 63 фізичною особою - підприємцем Семерою Вікторією Анатоліївною м. Одеса на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" м. Одеса перераховано грошові кошти в сумі 104 086,50 грн. із зазначенням призначення платежу: «часткова оплата по договору від 02.06.2017 р. № 1-7-10/43, у т.ч. ПДВ 20% - 17 347,75 грн., платник ОСОБА_1 ». Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 (в редакції чинній на момент здійснення переказу коштів) реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками. Згідно з п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснено цей переказ. Відповідно до пояснень фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни м. Одеса в листопаді 2017 р. ОСОБА_2 (рідний брат позивача) показав їй договір від 02.06.2017 р. № 1-7-10/43, який оформлений на його дружину ОСОБА_1 (третя особа), і попросив підстрахувати її з черговим платежем за цим договором. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер . В березні 2018 р. ОСОБА_1 звернулась до Семери Вікторії Анатоліївни м. Одеса і попросила допомогти з платежем за договором від 02.06.2017 р. № 1-7-10/43, який необхідно здійснити до 20.03.2018 р. Як зазначає Семера Вікторія Анатоліївна м. Одеса, перебуваючи в стані стресу від втрати брата, вона перерахувала грошові кошти в сумі 104 086,50 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" м. Одеса з рахунку, який належить їй, як суб`єкту підприємницької діяльності. Проаналізувавши зміст платіжного доручення від 19.03.2018 р. № 63, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що фізична особа - підприємець Семера Вікторія Анатоліївна м. Одеса, перебуваючи з ОСОБА_1 в родинному зв`язку, цілком свідомо та з власної волі здійснила перерахування грошових коштів, зазначивши в платіжному дорученні від 19.03.2018 р. № 63 реквізити договору, на виконання якого здійснюється платіж, та зобов`язану особу (платника) за цим договором ( ОСОБА_1 ), тобто у розумінні ч. 1 ст. 528 Цивільного кодекс України виконала обов`язок боржника зі сплати чергового платежу за договором від 02.06.2017 р. № 1-7-10/43. Посилання фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни м. Одеса на те, що, сплачуючи на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" м. Одеса грошові кошти в сумі 104 086,50 грн. по договору від 02.06.2017 р. № 1-7-10/43 від імені ОСОБА_1 , вона сподівалась, що ці кошти будуть зараховані за договором купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 07.06.2017 р. № 1-5-2/30, який укладено між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алькор - S» м. Одеса не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки: - по - перше, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" м. Одеса та Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор - S» м. Одеса є різними юридичними особами, мають різні платіжні реквізити та коди ЄДРПОУ; - по - друге, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор - S» м. Одеса немає жодного відношення до договору від 02.06.2017 р. № 1-7-10/43, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" м. Одеса та ОСОБА_1 ; - по - трете, фізична особа - підприємець Семера Вікторія Анатоліївна м. Одеса, сплачуючи грошові кошти платіжним дорученням від 19.03.2018 р. № 63, самостійно зазначила платника платежу та правочин, за яким здійснюється відповідний платіж, чим засвідчила, що на час здійснення відповідного платежу вона мала на меті виконати обов`язок ОСОБА_1 м. Одеса за договором від 02.06.2017 р. № 1-7-10/43. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для застосування до спірних правовідносин приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України в даному випадку відсутні. Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2019 р. у справі № 916/2628/19 підлягає скасуванню. Судові витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 - 282 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" м. Одеса та ОСОБА_1 м. Одеса задовольнити. Рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2019 р. по справі № 916/2628/19 скасувати. Фізичній особі - підприємцю Семері Вікторії Анатоліївні м. Одеса у задоволенні позову відмовити. Стягнути з фізичної особи - підприємця Семери Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Каманіна" (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 39/1, оф. 29, ЄДРПОУ 40084353, відомості про рахунки відсутні) судовий збір за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн. Стягнути з фізичної особи - підприємця Семери Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про рахунки відсутні) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_2 , відомості про рахунки відсутні) судовий збір за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн. Доручити Господарському суду Одеської області видати накази, оформлений відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та на умовах, передбачених ГПК України. Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко Судді: О.Ю. Аленін І.Г. Філінюк