Постанова 4816 № 579/241/20

Справа №579/241/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В. Номер провадження 33/816/160/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 11 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого по АДРЕСА_1 , про застосування адміністративного стягнення за ст. ст. 122 - 4; 124; 130 ч. 4 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 11 лютого 2020 року, ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. ст. 122 - 4; 124; 130 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу на суму 20 400 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки у зв`язку з тим, що він 4 лютого 2020 року, о 05 год. 00 хв., у м. Кролевець Сумської обл., рухаючись по вул. 8 Березня, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому, в порушення п. п. 2.3; 12.1; 13.1 та 2.10 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції при здійсненні руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду - опору лінії електропередач, пошкодивши при цьому опору, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди та вживав алкогольні напої. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, обґрунтовуючи свої вимоги відсутністю у його діях складів адміністративних правопорушень. ОСОБА_1 зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки в протоколі відсутні відомості про свідків події, а пояснення працівників поліції, на переконання апелянта, не повинні враховуватись як доказ його вини. Зазначає ОСОБА_1 і про те, що висновок Кролевецької ЦРЛ щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, був складений через 12 годин після дорожньо - транспортної пригоди. ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надав, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необхідним здійснити апеляційний розгляд справи без участі ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що у ході апеляційного розгляду не буде вирішуватись питання про погіршення становища ОСОБА_1 . Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. З матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 4 лютого 2020 року, о 05 год. 00 хв., у м. Кролевець Сумської обл., рухаючись по вул. 8 Березня, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому, в порушення п. п. 2.3; 12.1; 13.1 та 2.10 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції при здійсненні руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду - опору лінії електропередач, пошкодивши при цьому опору, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди та вживав алкогольні напої. Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні судом першої інстанції протоколів про адміністративні правопорушення, від 4 лютого 2020 року, серії (а. с. 2, 12, 23), постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія, від 4 лютого 2020 року, за ст. 126 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а. с. 4), висновку Кролевецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22, від 4 лютого 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с.7), фототаблиці огляду місця дорожньо - транспортної пригоди з зображенням пошкодженої електроопори (а. с.18). Суд апеляційної інстанції вважає, що за встановлених доказів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 - 4; 124; 130 ч. 4 КУпАП. Будь - яких підстав вважати вказані докази недопустимими на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження опори лінії електропередач та факту вживання ОСОБА_1 після вчинення ним дорожньо ? транспортної пригоди алкоголю, судом апеляційної інстанції не встановлено. Суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що відсутні відомості про свідків події пригоди, оскільки у протоколі про адміністративні правопорушення вказані свідки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 4 КУпАП, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а так само, в схемі дорожньо - транспортної пригоди, вказані поняті, які були присутні під час оформлення матеріалів про дорожньо - транспортну пригоду. Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо порушення його права на справедливий розгляд безстороннім судом, оскільки судом була надана оцінка тільки протоколам про адміністративні правопорушення складеними працівниками поліції. На переконання суду апеляційної інстанції, у суду першої інстанції були підстави для визнання допустимим доказами вказані протоколи, оскільки обставини події правопорушення підтверджується іншими доказами, що були дослідженні судом у їх сукупності. Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що оскільки його огляд на стан сп`яніння відбувся через 12 годин після дорожньо - транспортної пригоди то висновки такого огляду не можуть прийматись до уваги, так як на протязі такого часу він мав право вживати спиртні напої після настання дорожньо - транспортної пригоди. Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_1 скоївши дорожньо - транспортну пригоду, залишив місце пригоди, а тому працівниками поліції був витрачений певний час для його місця знаходження. За цієї обставини, проведення обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння через проміжок такого часу є законним, при цьому, ОСОБА_1 будучи особою, з участю якої настала дружньо - транспортна пригода, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, не мав права вживати спиртні напої до встановлення працівниками поліції обставин пригоди. За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 11 лютого 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. ст. 122 - 4; 124; 130 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу на суму 20400 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.