Постанова 4816 № 579/1869/19

Справа №579/1869/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В. Номер провадження 33/816/26/20 Суддя-доповідач Матус В. В. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ), визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., - В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови судді, 11 жовтня 2019 року о 01:20 на автодорозі М-02 168 км в м. Кролевець водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим судовим рішенням, посилаючись на його необґрунтованість, просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що в стані алкогольного сп`яніння він не керував, а алкоголь в лікувальних цілях вживав після зупинки, про що може підтвердити свідок ОСОБА_3 . Зазначає, що суд невірно проаналізував досліджені у справі докази, надав перевагу показам поліцейських, які на його думку, є заінтересованими особами. Вважає, що судом було порушено право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2019 року серії ОБ № 145303( а.с.2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає; висновком КП «Кролевецька ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №283 від 11.10.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 02 год. 35 хв. 11.10.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №283 від 11.10.2019 року, згідно з яким під час огляду в КП "Кролевецька ЦРЛ" 11.10.2019 року о 02 год. 35 хв. поведінка у ОСОБА_1 - напружена, замкнута, роздратована; мовна здатність - змазаність мови; зіниці - звужені, розширені; реакція на світло - млява; в позі Ромберга - нестійкий; пальце-носова проба виконана не точно; зі слів обстежуваного - вживав алкоголь; відчувається запах алкоголю з рота, результат обстеження приладом Алконт 01 СУ- 1,4 ‰ (а.с.16); показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були допитані в суді першої інстанції, із показів яких вбачається, що водій ОСОБА_1 не вживав алкоголь після зупинки автомобіля; відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.22) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею. Допитана судом апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_6 підтвердила свої показання в суді першої інстанції, пояснивши, що зупинились одразу за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , від якого відчувався запах спиртного. Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що разом із ОСОБА_1 в нічний час вживав спиртні напої, а після чого останній пішов. Вони є друзями. При цьому, його показання не можуть братися до уваги, оскільки вони повністю суперечать матеріалам провадження і спростовуються як показаннями свідка ОСОБА_6 так і дослідженими судом матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі- Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 таким правом скористався, у протоколі зазначив, що пояснення надасть в суді, протокол про адміністративне правопорушення підписав, копію протоколу отримав. При цьому, апелянтом не надано належних доказів оскарження у встановленому законом порядку дії працівників поліції. Також не викладено та не заявлено жодних клопотань відносно незгоди з результатами вищевказаного висновку КП «Кролевецька ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 11 жовтня 2019 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення. Безпідставними є доводи апелянта про те, що не можуть братися до уваги покази поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були допитані в суді першої інстанції, оскільки пояснення вказаних патрульних повністю узгоджуються з матеріалами , вони є логічні та послідовні, будь-яких конкретних підстав їм не довіряти апелянт в своїй апеляційній скарзі не навів. Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Жодних порушень прав ОСОБА_1 , в тому числі і права захист і на справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.