Постанова 4803 № 180/2676/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3690/20 Справа № 180/2676/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Демченко Е.Л. суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О. розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником за позовом публічного акціонерного товариства банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и л а: У грудні 2019 року ТОВ ФК "Кредит-Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вказували, що на примусовому виконанні у Марганецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист №180/2676/15-ц, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованості за кредитним договором №R091.006-TEK.0028951 від 08 липня 2013 року. 07 листопада 2019 року ПАТ Банк «ТРАСТ» та «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір №БТ-ПВ-11/19 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору №БТ-ПВ-11/19 від 07 листопада 2019 року відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Посилаючись на вказані обставини, просили суд задовольнити заяву, замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ Банк "Траст" на його правонаступника ТОВ ФК "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року заяву представника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» Антосів Х.В. задоволено. Замінено стягувача під час виконання заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року по справі №180/2676/15-ц, з ПАТ Банк «ТРАСТ» на ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у зв`язку з переходом до ТОВ ФК «Кредит-Капітал» прав кредитора відповідно до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №БТ-ПВ-11/19 від 07 листопада 2019 року. Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно замінив стягувача, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не є правонаступником. ТОВ ФК «Кредит-Капітал» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість ухвали місцевого суду, просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи заяву представника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до договору №БТ-ПВ-11/19 від 07 листопада 2019 року ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ Банк «Траст». Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду. Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч.2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження. На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником ПАТ Банк «ТРАСТ» суду надано договір №БТ-ПВ-11/19 від 07 листопада 2019 року про відступлення права вимоги. Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами даної норми дійсність правочину презюмується. Оскільки договір про відступлення права вимоги №БТ-ПВ-11/19 від 07 листопада 2019 року недійсним не визнавався, доводи апеляційної скарги про те, що заявник на підставі цього договору не є правонаступником ПАТ Банк «Траст» не можна визнати обґрунтованими. Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є вірними. Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування постановленої ухвали. За таких обставин, порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено, доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 26 березня 2020 року. Головуючий: Демченко Е.Л. Судді: Куценко Т.Р. Макаров М.О.