Постанова 4801 № 138/1073/26

Справа № 138/1073/26 Провадження № 22-ц/801/1246/2026 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М. Доповідач:Голота Л. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2026 рокуСправа № 138/1073/26м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач), суддів Копаничук С.Г., Рибчинського В.П., за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 138/1073/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах по справі № 2-656/2009 за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою Марченка Максима Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8.04.2026, постановлену у складі судді Савкової І.М. в приміщенні суду в м. Могилів-Подільський, - в с т а н о в и в : 2.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент»), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах по справі № 2-656/2009 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в якій, посилаючись на положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України, просило замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих в межах цивільної справи № 2-656/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 65853 грн 63 коп, штрафні санкції за невиконання кредитних зобов`язань в сумі 4792 грн 48 коп, пеню за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 10205 грн 20 коп, а всього 555956 грн, а також витрати на оплату судового збору в сумі 1700 грн та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 250 грн. Заява обґрунтована тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2009 у цивільній справі № 2-656/2009 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31/МК/2007/11-840 від 31.10.2007. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 475104 грн. 86 коп., борг по відсотках за користування кредитом в сумі 65853 грн. 63 коп., штрафні санкції за невиконання кредитних зобов`язань в сумі 4792 грн. 48 коп., пеню за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 10205 грн. 20 коп., а всього 555956 грн 17 коп, а також витрати на оплату судового збору в сумі 1700 грн та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 250 грн. 5.08.2020 ПАТ «КБ «Надра», згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відступило права вимоги на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank від 5.08.2020, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 31/ МК/2007/11-840 від 31.10.2007. 17.08.2021 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно з договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником за новим кредитором. Згідно додатку №1 до договору № GL48N718070_ blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором № 31/ МК/2007/11-840 від 31.10.2007. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8.04.2026 заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах виданих в межах цивільної справи № 2-656/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитом в сумі 65853 грн 63 коп, штрафні санкції за невиконання кредитних зобов`язань в сумі 4792 грн 48 коп, пеню за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 10205 грн 20 коп, а всього 555956 грн 17 коп, а також витрати на оплату судового збору в сумі 1700 грн та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 250 грн. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу (вх 4568/26-вх від 14.04.2026), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви. Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не враховано, що в господарському суді відкрито провадження у справі № 902/1151/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , що унеможливлює розгляд Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах. У разі подання заяви про заміну сторони у справі, в тому числі сторони виконавчого провадження, які стосуються виконання судового рішення, ухваленого у спорі за участю боржника, відповідно до приписів статті 7 КУзПБ, очевидно, що така заява підлягає розгляду судом у провадженні якого перебуває справа про банкрутство; ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином судом першої інстанції про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення; у справі № 2-656/2009 відсутні виконавчі листи, відтак суд першої інстанції не мав права замінювати стягувача у виконавчих документах, видних в межах справи № 2-656/2009 не перевіривши її наявність; крім того, суд першої інстанції повинен був розглядати заяву в межах справи № 2-656/2009, а не у справі № 138/1073/26; у справі відсутні докази переходу прав вимоги по договору про відступлення прав вимоги від 5.08.2020 № GL48N718070. У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив. Щодо розгляду апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України). Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України. Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих листах, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час ТОВ «Брайт Інвестмент» є кредитором у зобов`язанні по виконанню кредитного договору № 31/ МК/2007/11-840 від 31.10.2007 і саме йому належить право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а відтак заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Висновок суду про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих листах колегія суддів вважає таким, що зроблений за неповного з`ясування обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, та з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступе. Щодо порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що він не був повідомлений належним чином судом першої інстанції про розгляд заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчих листах. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Зазначена обставин відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Щодо розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчих листах по суті. Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним чинності, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. Якщо виконавчий лист видано, але виконавче провадження не відкрито, то відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі. Якщо ж відкрито виконавче провадження, то, відповідно, здійснюється заміна сторони виконавчого провадження. Тобто у випадку відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження її правонаступником є безпідставною, так само, як і заміна стягувача чи боржника у виконавчому листі, який судом не видавався. Близьких за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 3.11.2020 у справі № 916/16/17 (провадження № 12-48гс20). У справі № 910/10031/13 Верховний Суд зазначив, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення документа до виконання. У справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність виконавчого листа, у якому заявник просить здійснити заміну, унеможливлює здійснення такої заміни. Отже, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження. Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 N 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців Враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 8.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), колегія суддів вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України). Задовольняючи заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» від 2.04.2026 про зміну стягувача у виконавчих листах суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах не надало суду відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України копію рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2009 у цивільній справі № 2-656/2009 про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з відміткою про набрання ним законної сили, доказів видачі виконавчих листів у цивільній справі № 2-656/2009, а також доказів, що стягувачем не було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). ТОВ «Брайт Інвестмент» не заявлялось клопотання про витребування доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві. Суд першої інстанції не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, належно не встановив обставини, від яких залежить правильність вирішення питання про заміну стягувача у виконавчих листах. Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах є необґрунтованою, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для її задоволення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 1-4 частини першої статті 376 ЦПК України). З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції скасуванню повністю, враховуючи, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як зазначає заявник, солідарно стягнуто рішенням суду заборгованість за кредитом, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви з підстав її необґрунтованості. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що в господарському суді відкрито провадження у справі № 902/1151/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , тому заява про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає розгляду судом у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки у постанові ВС від 21.12.2021 по справі № 242/3368/16-ц зазначено, що при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, суд не вирішує спір; заява про заміну сторони виконавчого провадження стосується процесуального питання, пов`язаного із виконанням судового рішення, та не є майновою вимогою до боржника та не свідчить про наявність майнового спору, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство. Щодо розподілу судових витрат. Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України). Оскільки апеляційна скарга апеляційним судом задоволена частково, ухвала суду першої інстанції скасована з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах, з ТОВ «Брайт Інвестмент» слід стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 665 грн 60 коп. Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Марченка Максима Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково. Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8.04.2026 скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах по справі № 2-656/2009 за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 665 гривень 60 копійок. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 15.05.2026. Головуючий суддя Л. О. Голота Судді: С. Г. Копаничук В. П. Рибчинський