Ухвала КЦС ВС № 180/2676/15-ц

Ухвала 18 червня 2020 року м. Київ справа № 180/2676/15-ц провадження № 61-7714ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року та рішення Дніпропетровського апеляційного суду від 27 березня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено. Замінено стягувача під час виконання заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року у справі № 180/2676/15-ц, з Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прав кредитора відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07 листопада 2019 року № БТ-ПВ-11/19. 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року та рішення Дніпропетровського апеляційного суду від 27 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року та рішення Дніпропетровського апеляційного суду від 27 березня 2020 року залишено без руху для зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження, уточнення прохальної частини касаційної скарги та надання документа про сплату судового збору. Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 01 червня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У травні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. Враховуючи те, що цивільним процесуальним кодексом України не конкретизовано вимоги щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, Верховний Суд, керуючись частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати в порядку аналогії закону норму пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, згідно з якою касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Виходячи з наведеного, враховуючи те, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підписане ОСОБА_1, воно не може бути прийнято до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню. У червні 2020 року до суду на виконання ухвали Верховного Суду від 20 травня 2020 року надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, касаційна скарга у новій редакції, яка не містить обґрунтованих обов`язкових підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, також в касаційній скарзі не уточнено її прохальну частину, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Ураховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, станом на 18 червня 2020, ухвалу суду касаційної інстанції від 20 травня 2020 року не виконав. Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню. Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року та рішення Дніпропетровського апеляційного суду від 27 березня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя Ю. В. Черняк