Постанова Київський апеляційний суд № 759/16944/19

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 лютого 2020 року м. Київ Справа №759/16944/19 Резолютивна частина постанови оголошена 12 лютого 2020 року Повний текст постанови складено 14 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. секретаря: Довгополої А.В. учасники справи позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» відповідач ОСОБА_1 Справа №759/16944/19 /2/5803/18 № апеляційного провадження:22-ц-824/2894/2020 Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Петренко Н.О., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В: У вересні 2019 року представником ТОВ «ФК «Кредит Капітал» до Святошинського районного суду м. Києва подано заяву, в якій він просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит Капітал» у справі № 2 -3014-1/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви посилався на те, що 14 березня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № UB-ОР/17-018 від 14.03.2017р. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-018 від 14.03.2017р. та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ ФК «Кредит Капітал» набуло статусу ПАТ «Універсал Банк». У зв`язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит Капітал» у справі № 2-3014-1/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВL2036 . Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції, є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена в результаті неповного з`ясування обставин справи, неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення законних прав і обов`язків апелянта , як учасника справи, яка ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що його як учасника справи не було повідомлено про день та час розгляду справи, що є порушенням вимог ст. 43 ЦПК України. Вказує, що сторона заявника не надала суду у повному обсязі наявні документи, у зв`язку зі стягненням заборгованості з боржника судовому порядку, розрахунки заборгованості боржника за кредитним договором , згідно з дотиками до даного договору, які складені на дату передачі права вимоги та інше. До матеріалів справи № 759/16944/19, не долучені належним чином засвідчені матеріали ВП 227785932 Святошинського районного відділу державної виконавчої служби . Крім того, 29 жовтня 2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 22785932, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3014-1, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 202 208,25 грн. Разом з тим, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки з дня його видачі у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» на час правовідносин( в редакції 2012 року) . Також зазначає, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходи з того, що заява про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню. Колегія суддів погоджується з таким висновку суду першої інстанції, виходячи з наступного. Встановлено, що Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 26 148,65 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ на день винесення рішення складає 206 208,25 грн. 14.03.2017р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/17-018, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами. З витягу акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 14.03.2017р. до договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-018 вбачається, що право вимоги за кредитним договором № ВL2036 від 07.02.2008р. ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит Капітал». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження. На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником ПАТ «Універсал Банк» надано договір про відступлення права вимоги № UB-ОР/17-018 від 14 березня 2017 року. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами даної норми дійсність правочину презюмується. Оскільки договір про відступлення права вимоги № UB-ОР/17-018 від 14 березня 2017 року недійсним не визнавався, доводи апеляційної скарги про те, що заявник на підставі цього договору не є правонаступником ПАТ «Універсал Банк» не можна визнати обґрунтованими. Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору. Факт передачі документів щодо боргових зобов`язань ОСОБА_1 підтверджується витягом з акту приймання - передачі реєстру боргових зобов`язань від 14 березня 2017 року (а.с.12). Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є вірними. Доводи апеляційної скарги, щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, також не можуть буди прийняті та відхиляються судом, як безпідставні, оскільки не стосуються предмету спору у даній справі. Разом з тим, ухвала сула суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи. Як убачається з матеріалів справи, про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження учасники справи судом не повідомлялися, що є порушенням вимог ст. 43 ЦПК України. За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасування з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити. Замінити сторону виконавчого провадження Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» у справі № 2-3014-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВL2036 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна