Постанова 4824 № 755/548/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Єдиний унікальний номер справи № 755/548/14 Головуючий у суді першої інстанції - Виниченко Л.М. Номер провадження № 22-ц/824/4927/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Яворського М.А., суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., за участю секретаря - Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Носівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивувало тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року задоволено позов ПАТ «Універсал банк» та стягнуто із ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитними договорами № BL 3983/1 від 30 серпня 2011 року та № LB7416/1 від 26 серпня 2011 року в розмірі 114233,16 грн, судові витрати в розмірі 1142,33 грн , а всього 115375, 49 грн. 19 жовтня 2016 року ПАТ «Універсал банк» як стягувачем було пред`явлено до Носівського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «м. Суми» виконавчий для примусового виконання вказаного рішення суду із вказаним відділом ДВС було відкрито виконавче провадження № 52674990, виконавчі дії по якому проводяться і до цього часу. 14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/17-018, згідно якого відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. Заявник вказував, що відповідно до умов укладеного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 , а тому просило суд задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження з АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону стягувача ПАТ «Універсал Банк» на стягувача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у справі №755/548/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та, з урахуванням додаткових обґрунтувань, просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що на його думку, із матеріалів справи вбачається, що заявником до своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження, на підтвердження дійсного набуття вимог за договором про відступлення права грошової вимоги, додано копію акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від 14 березня 2017 року, інформаційний витяг з реєстру боржників, реєстр боргових зобов`язань від 14 березня 2017 року, а також копію платіжного доручення №2 від 14 березня 2017 року про перерахування коштів в сумі 380 227,46 грн. Разом з тим, відповідно п.1.3 договору про відступлення прав вимоги загальний розмір зобов`язання за кредитними договорами, права вимоги за якими передаються, складає 1 399 261 832,46 грн., а отже зазначену в договорі ціну не сплачено, підтвердження такої сплати в матеріалах справи відсутні. Також апелянт наголошує, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» неодноразово звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, але у задоволенні таких заяв було відмовлено. Таким чином, заявником навмисно введено суд в оману, не надано всіх доказів по справі, що й призвело до постановлення оскаржуваної ухвали. 12 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Сухарник Т.І., відповідно до якого вважає аргументи, наведені апелянтом безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання за кредитним договором та такими, що не відповідають дійсності. У відзиві просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення, а ухвалу - без змін. Вказує, що відповідно до норм ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню сторони із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви. А тому повторне звернення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до суду не суперечить таким вимогам та було вчинено правомірно. Сторони у справі будучи, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на судовий розгляд справи не з`явилися та направили заяви в яких просили слухати справу у їх відсутність. Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження суд встановив, що заочним рішенням Дніпровським районним судом міста Києва від 24 березня 2014 року у цивільній справі № 755/548/14-ц позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № ВL 3983/1 від 30.08.2011 року та кредитним договором № ВL 7416/1 від 26.08.2011 року станом на 12.09.2013 року у розмірі 114 233 грн. 16 коп. та судовий збір в сумі 1142 грн. 33 коп., а всього стягнуто 115 375 грн. 49 коп. (а.с. 76-78). На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 26 вересня 2014 року видано виконавчий лист № 755/548/14-ц, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи. 19 жовтня 2016 року Носівським РВДВС ПМ МРУМЮ (м. Суми) відкрито виконавче провадження № 52674990 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» (а.с. 211). 14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/17-018 (а.с. 196-204). Відповідно до п. 1.1. договору, відповідно до умов даного договору, цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується сплатити цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку № 1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно до реєстру боргових зобов`язань від 14 березня 2017 року укладеного як додаток до договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-018 ПАТ «Універсал банк» передав ТОВ «ФК «Кредит-капітал» боргові зобов`язання ОСОБА_1 по договору № BL7417 від 26 серпня 2011 року на суму 59607,35 грн, та по договору №BL 3983 від 30 серпня 2011 року на суму 54625,81 грн (а.с.208,209) . Вирішуючи подану ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заяву про заміну сторони виконавчого провадження, та задовольняючи її суд першої інстанції мотивував судове рішення тим, що вказані вимоги підтверджені належними та допустимими доказами щодо набуття заявником прав вимоги до ОСОБА_1 і такі вимоги відповідають положенню ст. 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України. Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. У статті 1 Закону № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання. Згідно з частиною першою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК Українита статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18). При цьому необхідно зазначити, що зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження". Судом першої інстанції при розгляді встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 24.03.2014 року у цивільній справі № 755/548/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № ВL 3983/1 від 30.08.2011 року та кредитним договором № ВL 7416/1 від 26.08.2011 року станом на 12.09.2013 року у розмірі 114 233 грн. 16 коп. та судовий збір в сумі 1142 грн. 33 коп., а всього стягнуто 115 375 грн. 49 коп. (а.с. 76-78). На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 26.09.2014 року видано виконавчий лист № 755/548/14-ц, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи. 19 жовтня 2016 року Носівським РВДВС ПМ МРУМЮ (м. Суми) відкрито виконавче провадження № 52674990 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» (а.с. 211). 14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/17-018 (а.с. 196-204). Відповідно до п. 1.1. договору, відповідно до умов даного договору, цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується сплатити цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку № 1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п.1.3 Договору відступлення права вимоги №UB-OP/17-018 від 18 березня 2017 року визначено, що загальний розмір зобов`язань Боржників за Кредитними договорами, Права Вимоги за якими передаються (відступляться) Цедентом Цесіонарію за цим Договором, на момент укладення сторонами цього Договору, складає 1'399'261'832,46 грн. Пунктом 3.1 Договору визначено, що Права Вимоги за Кредитними договорами, вказаними в пункту 1.1 цього Договору , вважаються відступленими Цедентом Цесіонарію з моменту підписання Сторонами Договору, Акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань та перерахування Цесіонарієм на користь Цедента у повному обсязі Купівельної ціни, зазначеної у пункту 4.2 цього Договору. Разом із тим відповідно до пункту 4.1 даного Договору сторони, домовилися, що на дату укладення Сторонами цього Договору загальну купівельна ціна складає 380227,44 грн без урахування ПДВ. Для належного виконання Цесіонарієм обов`язків за цим Договором, Цесіонарій здійснює одноразове перерахуванням Купівельної ціни у розмірі, вказаному в п.4.1 цього Договору, на банківський рахунок Цедента із використанням банківських реквізитів, вказаних у Додатку №5 до цього Договору, в день укладення Договору (п.4.2 Договору) (а.с. 201 т.1). Із матеріалів справи вбачається до вказаного Договору сторонами складено Реєстр боргових зобов`язань, зокрема щодо ОСОБА_1 щодо кредитного договору BL3983 від 30 серпня 2011 року на загальну суму 54625,81 грн, та щодо кредитного договору BL7416 від 26 серпня 2011 року на загальну суму заборгованості 59607,35 грн. Вказаний Реєстр боргових зобов`язань у відповідності до умов договору підписаний сторонами договору (а.с. 202,203 т.1). Також заявником додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження і платіжне доручення№2 від 14 березня 2017 року щодо перерахуванням ТзОВ «ФК «Кредит-капітал» на рахунки ПАТ «Універсал банк» 380277,44 грн, що підтверджує виконання ТзОВ взятих на себе зобов`язань згідно до умов п.4.2 договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-018 від 14 березня 2017 року (а.с. 210 т.1). Вище вказаними обставинами спростовуються доводи апелянта про невиконання заявником - ТОВ «ФК «Кредит капітал» умов договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-018 від 14 березня 2017 року. Доводи апелянта про сплату заявником суми - купівельної ціни (380277,44 грн) за договором відступлення права вимоги, що за своїм розміром є значно меншою від придбаних боргових зобов`язань (1'399'261'832,46 грн.) не впливає на суть вирішеного спору, оскільки відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України) . Крім того відповідно до положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів щодо недійсності договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-018 від 14 березня 2017 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» апелянтом суду першої інстанції подано не було, а тому суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Кредит-капітал» щодо заміни сторони виконавчого провадження. Безпідставними на думку колегії суддів є і доводи апелянта про неправомірність пред`явлення стягувачем виконавчого документа до РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «м. Суми» оскільки вказані обставини не відносяться до предмета розгляду судом поданої ТОВ ФК «Кредит-капітал» заяви та можуть бути вирішенні в порядку визначеному розділом VII глави 3 ЦПК України та Закону України «Виконавче провадження» . З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи, встановлених обставинах та відповідає вимогам закону, є законною і підстав для її скасування не вбачається. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 375 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 21 квітня 2021 року. Головуючий суддя : М.А.Яворський Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв