Постанова Черкаський апеляційний суд № 2-4612/09

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1149/21Головуючий по 1 інстанції Справа №2-4612/09 Категорія: Демчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі: суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. за участю секретаря Анкудінов О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2021 року, постановлену в складі судді Демчика Р.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - в с т а н о в и в : У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що 27 листопада 2009 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ухвалено судове рішення по справі № 2-4612/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (стара назва «Індекс-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 226/6-н від 19 вересня 2006 року. Проте, 29 серпня 2018 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»(у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього законузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Отже, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2009 року не виконано, заборгованість за кредитним договором № 226/6-н від 19 вересня 2006 року не погашена. 23 грудня 2016 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №12-2016 від 23 грудня 2016 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №26/12/2016-01 від 26 грудня 2016 року відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Креді Агріколь Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 . На підставі викладеного заявник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» просило суд замінити стягувача у виконавчому документі №2-4612/2009 з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з того, що з моменту укладення договорів відступлення прав вимоги фактично заміни сторони у виконавчому листі № 2-4612/2009 не відбулося. Також, під час виконання вказаного виконавчого документу, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не зверталось до державного виконавця із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, і постановою від 29 серпня 2018 року виконавчий лист було повернуто стягувачу ПАТ «Креді Агріколь Банк», хоча вказаний стягувач відступив права грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ще 23 грудня 2016 року. ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не набув статусу сторони у виконавчому провадженні після укладання договору відступлення прав вимоги із ПАТ «Креді Агріколь Банк», а заявник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» протягом 1 року та 8 місяців не ставив питання про заміну сторони у виконавчому провадженні під час здійснення державним виконавцем примусового виконання виконавчого листа № 2-4612/2009, а також протягом майже двох з половиною років після повернення вказаного документу стягувачу ПАТ «Креді Агріколь Банк». Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та прийняти постанову про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі. Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що підставою для заміни сторони у виконавчому листі є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, тобто з укладенням договору про відступлення прав вимоги від 23.12.2016 року та договору купівлі-продажу від 26.12.2016 року не могло відбутися фактичної заміни сторони у виконавчому листі (відступлення прав вимоги), оскільки таке право може бути реалізоване лише шляхом звернення до суду сторони, державного або приватного виконавця із відповідною заявою. А тому, вважає, що викладена судом позиція в частині того, що з моменту укладення договорів відступлення прав вимоги фактично заміни сторони у виконавчому листі не відбулося, є необґрунтованою та не містить правового підґрунтя. Щодо посилання суду на те, що заявник не звертався до державного виконавця із заявою про заміну сторони виконавчого провадження і виконавчий лист було повернуто стягувачу ПАТ «Креді Агріколь Банк», хоча вказаний стягувач відступив права грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», вказує на те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадження, так і при його відсутності. ДВС здійснює заміну сторони саме на підставі ухвали суду, а не заяви про заміну сторони поданої до ДВС. Також вказує, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулись у межах термінів імперативно визначених у законодавстві, тобто протягом трьох років з дня повернення виконавчого документу стягувачу. Щодо твердження суду про те, що ТОВ «ФК «Капітал» не набув статусу сторони у виконавчому провадженні після укладення договору про відступлення прав вимоги від 23.12.2016 року, вказує, що саме ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є заінтересованою особою, адже саме вона звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, надаючи докази відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не є зацікавленою стороною у справі та не зобов`язана звертатись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, адже своє право вимоги відступило. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити апелянту у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що апелянтом не надано доказів, а саме ухвал суду про заміну сторін у виконавчому листі. Тобто, при переході права вимоги від одного кредитора до іншого необхідно було здійснювати заміну сторони у виконавчому листі у судовому порядку, чого не було зроблено попередніми кредиторами. Оскільки попередніми кредиторами не було дотримано процедури заміни сторін у виконавчому листі тому у апелянта відсутнє право грошової вимоги щодо ОСОБА_1 . Також вказує, що порушений порядок щодо само представництва та представництва юридичної особи, оскільки ОСОБА_2 , якою підписано апеляційну скаргу не може представляти інтереси апелянта в якості представника, так як не є адвокатом та не надає докази, що перебуває у трудових відносинах з апелянтом. Тобто ОСОБА_2 не може представляти інтереси лише на підставі довіреності виданої Генеральним директором товариства. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2009 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 226/6-н від 19 вересня 2006 року в сумі 121047 гривень 59 копійок, судовий збір в сумі 1210 гривень 48 копійок та витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 122288 гривень 07 копійок (а.с.26). Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 8 лютого 2011 року у вказаній справі замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-4612/09, виданого 07 грудня 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Індекс-Банк» боргу та судових витрат в загальній сумі 122228,07 гривень, а саме: стягувача АТ «Індустріально експортний банк» його правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк» ( а.с. 27). З 14 лютого 2011 року назву ПАТ «Індекс-Банк» змінено на ПАТ «Креді Агріколь Банк». Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 серпня 2018 року ВП № 33144143 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. виконавчий лист № 2-4612 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» боргу в сумі 122288 гривень 07 копійок повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»(у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Таким чином, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2009 року по справі №2-4612/2009 не виконано, заборгованість за кредитним договором № 226/6-н від 19 серпня 2006 року не погашена. 23 грудня 2016 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №12-2016 (а.с. 5). В реєстрі боржників до договору відступлення права вимоги № 12-2016 від 23 грудня 2016 року вказано номер договору 116/6-н від 19 вересня 2006 року, боржник- ОСОБА_1 (а.с.18). 26 грудня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №26/12/2016-01 відповідно до умов якого, на умовах, встановлених цим договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає сукупність належних кредиторові прав грошової вимоги (права вимоги) до боржників (портфель заборгованості). Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договору права вимоги до боржників належать кредиторові внаслідок їх набуття (придбання) шляхом заміни у відповідному борговому зобов`язанні (кредитному договорі) первісного кредитора чи іншого попереднього кредитора (банка чи небанківської фінансової установи). Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що до права вимоги, які входять до портфелю заборгованості, та набуває право грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Згідно пункту 6.2.3 договору права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору та передачі кредитором новому кредиторові реєстру боржників у письмовій формі у порядку, передбаченому цим договором ( а.с.10-16). В реєстрі боржників до договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) №№26/12/2016-01 від 26 грудня 2016 року вказано кредитним договір номер договору 266/6-н від 19 вересня 2006 року, боржник- ОСОБА_1 (а.с.19). Відповідно до статті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Частинами 1,2 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК Українита статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК Україниу разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд в тому числі послався в своєму рішенні на те, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не зверталось до державного виконавця із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Проте, таке твердження суду суперечить ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК Українита ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Оскільки державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчий лист № 2-4612 повернуто стягувану від 29 серпня 2018 року, відповідно станом на день подання заяви про заміну сторони у вказаному виконавчому листі термін пред`явлення виконавчого документа визначений ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не пропущено. Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та дійшов помилково висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі. Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Судове провадження у даній справі було розпочате в 2009 році, і за нормами ЦПК України, станом на вказаний період, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. (ст..40 ЦПК України у зазначеній редакції) Згідно п.2 частини 1 статті 42 ЦПК України, в редакції діючій на час початку провадження у справі, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Правила щодо представництва на які посилається відповідач у відзиві були введені набагато пізніше і зворотної дії в часі не мають (стаття 58 Конституції України), а відтак апеляційна скарга підписана представником який має належні повноваження, а доводи в цій частині відповідача, є безпідставними. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням постанови про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі. Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задовольнити. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2021 року, постановлену в у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-4612 виданого 7 грудня 2009 року Придніпровським районним судом м.Черкаси з Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст постанови виготовлений 8 липня 2021 року. Судді