Ухвала КЦС ВС № 2-4612/09

Ухвала 16 вересня 2021 року м. Київ справа № 2-4612/09 провадження № 61-14407 ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сучило Артем Олегович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2021 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-4612/09 виданого 07 грудня 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». До Верховного Суду 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Щодо строків касаційного оскарження У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримав поштою 04 серпня 2021 року, що підтверджується відповідними доказами. Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити. Щодо змісту касаційної скарги У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повне найменування інших учасників справи та їх місцезнаходження, зокрема - ПАТ «Креді Агріколь Банк». Ураховуючи викладене, заявнику необхідно виконати вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України та усунути недоліки. Щодо підстав касаційного оскарження Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції. Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, щоу разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Подаючи касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389ЦПК України(якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку). Вказану підставу касаційного оскарження суд не може взяти до уваги, оскільки вона стосується оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції(пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України), тоді як предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України). За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно уточнити підстави касаційного оскарження судового рішення та надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи. Щодо сплати судового збору У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Заявнику необхідно врахувати, щозгідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн. Враховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги становить 454,00 грн, який заявнику необхідно сплатитиабо надати документи на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2021 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сучило Артем Олегович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Білоконь