Постанова Хмельницький апеляційний суд № 682/1845/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 682/1845/19 Провадження № 22-ц/4820/159/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В., секретар судового засідання Садік Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №682/1845/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року (суддя Шевчук В.В.) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : У червні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що відповідно до укладеного договору б/н від 04 березня 2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 7500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Остання в заяві підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг. Взяті на себе за кредитним договором зобов`язання позичальник не виконала. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадкоємцем майна померлої є ОСОБА_1 . Заборгованість за кредитним договором станом на дату смерті ОСОБА_2 складає 7487,66 грн, у тому числі 3541,71 грн - тіло кредиту, 3945,95 грн - відсотки за користування кредитом. 02 березня 2017 року претензія кредитора була направлена до Славутської державної нотаріальної контори. Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідача. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року в позові відмовлено. АТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що спадкоємці зобов`язані повернути кредитору борги спадкодавця в межах вартості спадкового майна. Судом не встановлено, яке саме спадкове майно залишилося після смерті позичальника, його вартість та чи покриває вартість спадкового майна розмір заборгованості спадкодавця. Банк самостійно не має можливості встановити обсяг майна, що увійшло до складу спадщини та оцінити його. Клопотання представника про витребування таких відомостей безпідставно відхилено. У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність судового рішення. Вважає, що Банк пропустив строк пред`явлення вимоги до спадкоємця боржника. У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Встановлено, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг від 04 березня 2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 7500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Взяті на себе за кредитним договором зобов`язання позичальник не виконала. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Заборгованість за договором станом на дату смерті ОСОБА_2 складає 7487,66 грн, у тому числі 3541,71 грн - тіло кредиту, 3945,95 грн - відсотки за користування кредитом. 02 березня 2017 року претензія кредитора направлена до Славутської державної нотаріальної контори. Спадкоємці із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися. Надісланий позивачем ОСОБА_1 15 грудня 2018 року лист-претензія про погашення заборгованості залишений без реагування. Наведене підтверджується матеріалами справи. При задоволенні позову суд виходив з того, що позов заявлений до неналежного відповідача, оскільки Банк не надав доказів прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_2 .. Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В силу ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Частиною 3 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається з матеріалів справи, на час відкриття спадщини зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , як і ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1 . Отже, відповідач відповідно до наведених норм права є таким, що прийняв спадщину після смерті матері та є спадкоємцем майна ОСОБА_2 у розумінні ЦК України і належним відповідачем у справі. Відповідно до ст. 1281 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. На підставі ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця пред`явив свої вимоги до спадкоємця, надіславши 02 березня 2017 року до Славутської державної нотаріальної контори відповідну претензію. Тому, не заслуговує на увагу посилання у відзиві відповідача на пропущення строку пред`явлення вимоги кредитором спадкодавця до спадкоємця боржника. Разом з тим, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (ч. 1 ст. 1282 ЦК України). Позивачем не надано доказів наявності спадкового майна після смерті ОСОБА_2 і його вартості. Відомості про наявність нерухомого та рухомого майна у спадкодавця відсутні у відповідних реєстрах. Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відзиві відповідач посилався на те, що після смерті матері спадкове майно відсутнє, у зв`язку з чим не звертався до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини. Наведене вище є підставою для відмови в позові за недоведеністю позовних вимог. З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції необхідно змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 24 березня 2020 року. Суддя-доповідач О.І. Талалай Судді А.П. Корніюк І.В. П`єнта