Постанова Хмельницький апеляційний суд № 688/1301/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 березня 2023 року м. Хмельницький Справа № 688/1301/22 Провадження № 22-ц/4820/557/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В., секретар судового засідання Кошельник В.М., з участю представника апелянта, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2022 року, суддя Цідик А.Ю., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, встановив: У червні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк», (далі - Банк), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як спадкоємців ОСОБА_4 , в якому просило стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 10218,12 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 12.12.2007 року ОСОБА_4 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер. Спадкоємцями ОСОБА_4 , які постійно проживали разом з ним за адресою АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини є відповідачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за укладеним кредитним договором та станом на день його смерті утворилася заборгованість в сумі 10218,12 грн., яка складається з 1917,72 коп. заборгованості за тілом кредиту, 839,94 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 7460,46 грн. пені. Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2022 року в задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Банк пред`явив вимоги до спадкоємців із пропуском встановленого законом строку. В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування скарги апелянт, пославшись на незаконність рішення суду, зауважив, що судом першої інстанції не враховано, що Банк пред`явив вимоги спадкоємцям позичальника у визначений законом строк для їх пред`явлення. При цьому, визначений ст. 1281 ЦК України строк не є строком позовної давності, і тому до спірних правовідносин не може бути застосовано положення ЦК України щодо наслідків спливу позовної давності. В суді представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідачі в суд не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що ОСОБА_4 підписав анкету-заяву б/н від 12.12.2007 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно з якою кошти отримав на картковий рахунок. В анкеті-заяві міститься підпис ОСОБА_4 із зазначенням про надання ним згоди на те, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №б/н від 12.12.2007 року, станом на день смерті в позичальника існувала заборгованість в сумі 10218,12грн., яка складається з 1917,72 грн. заборгованості за тілом кредиту, 839,94 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 7460,46 грн. пені. Спадкоємцями ОСОБА_4 , які були зареєстровані разом з ним за адресою АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 21.07.2021 року Банком направлено на адресу Шепетівської міської державної нотаріальної контори претензію кредитора спадкодавця, зі змісту якої вбачається інформованість Банку про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 23.09.2021 року у відповідь на направлену Шепетівській міській державній нотаріальній конторі претензію кредитора Банк отримав відповідь про те, що спадкоємці ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа №278/2021 після смерті ОСОБА_4 заведена 15.09.2021 року на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк». 27.09.2021 року Банком на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було підготовлено окремі листи-претензії щодо сплати заборгованості ОСОБА_4 . В той же час, як вбачається зі змісту реєстру згрупованих поштових відправлень-рекомендованих листів від 30.09.2021 року, вищезазначена претензія була направлена лише одному спадкоємцю, ОСОБА_1 (а.с. 46 на звороті). Даних щодо направлення відповідних претензій іншим спадкоємцям, так само які і доказів щодо отримання цих претензій усіма відповідачами, справа не містить. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом статей 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частинами першою, другою статті 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281, 1282 ЦК України. Згідно зі статтею 1282 ЦК України, (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи, її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника, і вирішуються у порядку, визначеному статтею 1282 ЦК України. Відповідно до статті 1281 ЦК України, (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Встановлені статтею 1281 ЦК України строки є преклюзивними, а тому їх недотримання позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.04.2018 року у справі №522/407/15-ц (провадження №14-53цс18). У постанові Верховного Суду від 01.07.2021 року у справі №202/7691/17, провадження №61-5042св21, зазначено, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1281 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 року у справі №640/6274/16-ц, від 29.01.2020 року у справі №496/4363/15-ц, від 15.07.2020 року у справі №645/1566/16-ц, від 04.03.2020 року у справі №2609/30529/12, від 17.08.2022 року у справі №765/6174/16-ц. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається зі змісту довідки Відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради №1169 від 06.09.2021 року, із спадкодавцем ОСОБА_4 на момент смерті, крім відповідачів була зареєстрована також ОСОБА_5 , яка, будучи спадкоємцем, до участі у справі як співвідповідач не залучена. Із системного тлумачення норм права, які регламентують порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця пред`явлених до спадкоємців, вбачається необхідність встановлення усього кола спадкоємців та спадкування кожним із них відповідної частки майна, в межах якої спадкоємець зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора. Закон покладає обов`язок по відшкодуванню кредитних коштів боржника-спадкодавця на усіх без винятку спадкоємців, які прийняли спадщину. В той же час, позивачем не надано доказів на підтвердження прийняття спадщини усіма відповідачами, а також ОСОБА_5 , яка до участі у справі залучена не була і права та обов`язки якої по відношенню до спадщини після смерті ОСОБА_4 судом не було встановлено. Крім того, у справі відсутні об`єктивні дані щодо спадкування кожним із відповідачів конкретної частки майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , а також, що відповідачі у справі є єдиними спадкоємцями, які прийняли спадщину на все майно спадкодавця. Колегія суддів апеляційного суду також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Банк був обізнаний з інформацією про смерть ОСОБА_4 ще в 2019 році, про що, як правильно встановив суд, свідчить повідомлення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2019 року. Цей факт в суді апеляційної інстанції підтвердила також і представник апелянта. За встановлених вище обставин слід визнати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з пропуском кредитором спадкодавця-боржника річного строку, встановленого ст. 1281 ЦК України. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення. Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 22 березня 2023 року. Судді: Р.С. Гринчук А.М. Костенко Т.В. Спірідонова