Ухвала КГС ВС № 910/12204/17

УХВАЛА 18 березня 2020 року м. Київ Справа № 910/12204/17 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 (повний текст складено 30.01.2020) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" до

1. Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2. Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про стягнення збитків у сумі 109 768 307, 44 грн., ВСТАНОВИВ: 17.02.2020 (згідно з відміткою на конверті) Комунальним підприємством "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 910/12204/17. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 25.02.2020 року у справі №910/12204/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М. 08.02.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460 - ІХ, яким внесено зміни до законодавчих актів України. Оскільки скаржником подано касаційну скаргу після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-IX, то подана касаційна скарга розглядається в порядку, що діє після набрання чинності цим Законом. Перевіривши матеріали касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600, 00 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.10.2019 у справі №910/12204/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" до Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про стягнення збитків у сумі 109 768 307, 44 грн. задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" збитки у сумі 37 054 272 грн. 96 коп., судовий збір у сумі 81 016 грн. 33 коп. та витрати за проведення експертизи у сумі 13 502 грн. 72 коп. У решті позовних вимог до Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відмовлено. У задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" - відмовлено. Як вбачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі №910/12204/17 в частині стягнення збитків в сумі 37 054 272,96 грн. Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений в сумі 480 000,00 грн. ( 37 054 272,96 грн. x 1,5 %, але не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, x 200%). Разом з тим, додане до касаційної скарги платіжне доручення № 90 від 05.02.2020 на суму 162 032,66 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі. Враховуючи вищевикладене, скаржнику необхідно надати Суду докази доплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме в сумі 317 967,34 грн. Скаржник у касаційній скарзі щодо слати судового збору зазначив наступне. Загальна сума позовних вимог, заявлена позивачем, становила 109 768 307, 44 грн. Судовий збір за подання позовної заяви сплачений позивачем у сумі 240 000,00 грн. Судом з відповідача 1 стягнуто 37 054 272,96 грн., що становить 33,75 % від загальної суми збитків позивачем до відшкодування. Отже, відповідач має вираховувати судовий збір апеляційної скарги виходячи із суми судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 81 000,00 грн. (240 000,00 грн. X 33,75% = 81 000,00 грн.). На відповідача 1 рішенням суду першої інстанції судовий збір покладений у сумі 81 016,33 грн. Тому, відповідач 1 вираховує судовий збір, виходячи з цієї суму та сплачує за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 162 032, 66 грн. Суд не приймає до уваги вищенаведене твердження скаржника, оскільки розмір ставки судового збору за подачу касаційної скарги в разі саме частково оспорюваного судового рішення чітко встановлено вищенаведеною нормою частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», яка в даному випадку є спеціальною, а не нормами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається скаржник. Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Враховуючи викладене та те, що до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд - У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без руху до 13.04.2020.

2. Встановити Комунальному підприємству "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Комунальному підприємству "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка,

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І. Кушнір