Постанова 4873 № 910/12204/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" липня 2021 р. Справа № 910/12204/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Демидової А.М. суддів: Ходаківської І.П. Владимиренко С.В. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 (повний текст складений 05.05.2021) (суддя Головіна К.І.) у справі № 910/12204/17 Господарського суду міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Проперті" про заміну сторони її процесуальним правонаступником за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" до 1) Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2) Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про стягнення збитків у сумі 109 768 307,44 грн ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/12204/17 зупинено провадження у даній праві за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Проперті" (далі - ТОВ "Капітал Проперті") про заміну сторони її процесуальним правонаступником до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3183/21.

2. При постановленні вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що господарська справа № 910/3183/21 (предметом спору в якій є дійсність (недійсність) договору відступлення права вимоги від 29.12.2020, укладенням якого обґрунтована заява про заміну сторони позивача (стягувача) у даній справі № 910/12204/17) та дана справа № 910/12204/17 є пов`язаними між собою, при цьому, питання щодо дійсності оспорюваного договору має важливе значення для правильного вирішення питання про заміну позивача його процесуальним правонаступником (ТОВ "Капітал Проперті") та є преюдиціальним.

3. Також, судом першої інстанції враховано умову, передбачену ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо неможливості для господарського суду у даній справі самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі, зокрема, те, що у цьому провадженні розглядається лише питання про заміну сторони позивача, а наявні в ньому докази не дозволяють встановити обставини, які є предметом судового розгляду у справі № 910/3183/21. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

4. Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" (далі - ТОВ "Концерн "КПШБ") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/12204/17, скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП "Інженерний центр", відповідач-1) про зупинення провадження.

5. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Концерн "КПШБ" зазначає, що при розгляді заяви про заміну сторони у справі № 910/12204/17 її правонаступником суд сам може перевірити наявні у даній справі докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини, оскільки заява про заміну сторони її правонаступником ґрунтується на договорі відступлення прав вимоги від 29.12.2020, який визнається недійсним у справі № 910/3183/21, і суд сам вправі перевірити цей договір у справі № 910/12204/17 на відповідність законам України та прийняти рішення про відмову або задоволення заяви про заміну сторони у справі її правонаступником. Як вказує скаржник, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/3183/21 Господарський суд міста Києва має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 910/12204/17. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 справу № 910/12204/17 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 задоволено клопотання ТОВ "Концерн "КПШБ" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/12204/17 та поновлено ТОВ "Концерн "КПШБ" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Концерн "КПШБ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/12204/17; зупинено дію зазначеної ухвали до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 30.06.2021. Позиції учасників справи.

8. КП "Інженерний центр" у відзиві на апеляційну скаргу, надісланому на адресу Північного апеляційного господарського суду 30.06.2021, проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

9. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/12204/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020, задоволено частково позовні вимоги ТОВ "Концерн "КПШБ"; стягнуто з КП "Інженерний центр" на користь позивача збитки у сумі 37 054 272,96 грн, судовий збір у сумі 81 016,33 грн та витрати за проведення експертизи у сумі 13 502,72 грн; у решті позовних вимог до КП "Інженерний центр" відмовлено; у задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" відмовлено.

10. На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/12204/17 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ від 17.02.2020.

11. Постановою Верховного Суду від 10.06.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/12204/17 змінено шляхом викладення їх мотивувальних частин у редакції цієї постанови. Поновлено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/12204/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020. 12. 20.01.2021 ТОВ "Капітал Проперті" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у справі № 910/12204/17 її правонаступником, в якій просило суд замінити у даній справі сторону позивача - ТОВ "Концерн "КПШБ", її правонаступником - ТОВ "Капітал Проперті".

13. Зазначена заява обґрунтована тим, що за договором відступлення прав вимоги від 29.12.2020, укладеним між ТОВ "Концерн "КПШБ" та ТОВ "Капітал Проперті", ТОВ "Концерн "КПШБ" передало ТОВ "Капітал Проперті" всі права до КП "Інженерний центр"), котрі виникли на підставі рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/12204/17 від 16.10.2019. Відповідно до п. 1.5 зазначеного договору ТОВ "Капітал Проперті" займає місце ТОВ "Концерн "КПШБ" у зобов`язаннях, що виникли з рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/12204/17 від 16.10.2019, у тому числі одержання сум збитків, судових витрат, неустойки тощо. 14. 29.03.2021 КП "Інженерний центр" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про зупинення провадження у справі № 910/12204/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3183/21, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

15. В обґрунтування зазначеної заяви КП "Інженерний центр" вказало, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/3183/21 за позовом Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (далі - АТ "Банк "Український капітал") до ТОВ "Концерн "КПШБ", ТОВ "Капітал Проперті", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - КП "Інженерний центр", про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 29.12.2020, укладеного між ТОВ "Капітал Проперті" та ТОВ "Концерн "КПШБ". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11124/19 стягнуто з ТОВ "Концерн "КПШБ" на користь АТ "Банк "Український капітал" 46 512 606,63 грн. З метою виконання вказаного рішення 22.10.2020 приватним виконавцем Олефіром Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження № 63395707, накладено арешт на все майно ТОВ "Концерн "КПШБ" та внесено останнє до Єдиного реєстру боржників.

16. На думку КП "Інженерний центр", укладення оспорюваного договору (на підставі якого ТОВ "Концерн "КПШБ" відступило ТОВ "Капітал Проперті" за 750 000,00 грн права вимоги до КП "Інженерний центр" на суму 37 054 272,96 грн, яке виникло на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/12204/17) під час здійснення виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Концерн "КПШБ" на користь банку грошових коштів унеможливило задоволення вимог банку до ТОВ "Концерн "КПШБ" за рахунок коштів КП "Інженерний центр". Отже, у випадку задоволення позову банку та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги у ТОВ "Капітал Проперті" будуть відсутні підстави для заміни сторони у цій справі.

17. Також, 31.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ "Банк "Український капітал" про зупинення провадження у справі № 910/12204/17 з розгляду заяви ТОВ "Капітал Проперті" про заміну сторони її процесуальним правонаступником до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3183/21.

18. Матеріали справи свідчать, що заява ТОВ "Капітал Проперті" про заміну сторони у даній справі її правонаступником обґрунтована укладенням між ТОВ "Капітал Проперті" та ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" договору відступлення прав вимоги від 29.12.2020 та виникненням правонаступництва позивача (стягувача) на підставі зазначеного договору.

19. Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3183/21 за позовом АТ "Банк "Український капітал" до ТОВ "Концерн "КПШБ", ТОВ "Капітал Проперті", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - КП "Інженерний центр", про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 29.12.2020, укладеного між відповідачами. Предметом спору у вказаній справі є дійсність (недійсність) договору відступлення прав вимоги від 29.12.2020, за яким ТОВ "Концерн "КПШБ" (первісний кредитор) передало (відступило) ТОВ "Капітал Проперті" (новий кредитор) всі права вимоги до КП "Інженерний центр" (боржник), котрі виникли на підставі рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/12204/17 від 16.10.2019.

20. Згідно з умовами зазначеного договору: - за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання обов`язків щодо сплати всієї заборгованості, присудженої рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/12204/17 від 16.10.2019 (суми збитків, судового збору, витрат на проведення експертизи). Станом на день укладення цього договору, загальна заборгованість боржника перед первісним кредитором, право вимоги якої відступається за цим договором, складає 37 148 792,01 грн, з яких: збитки у сумі 37 054 272,96 грн, судовий збір у сумі 81 016,33 грн, витрати за проведення експертизи у сумі 13 502,72 грн (п. 1.4); - внаслідок передачі (відступлення) прав вимоги за цим договором новий кредитор займає місце первісного кредитора (як кредитора/стягувача) в зобов`язаннях, що виникли з рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/12204/17 від 16.10.2019, стосовно усіх прав і обов`язків первісного кредитора, у тому числі права одержання від боржника сум боргу (збитків), судових втрат, неустойок тощо в повному обсязі як нарахованих на дату укладення цього договору, так і тих, які ще не нараховані або які виникнуть в майбутньому (п. 1.5). Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

21. Підставою звернення з апеляційною скаргою стала незгода скаржника із зупиненням провадження в цій справі за заявою ТОВ "Капітал Проперті" про заміну сторони її процесуальним правонаступником до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3183/21.

22. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

23. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України (яким керувався суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

24. Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження в справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

25. Оскільки зупинення провадження в справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, то за обставин застосування вказаної норми, суди мають належним чином обґрунтувати висновки, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

26. З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 906/806/15 та від 01.10.2019 у справі № 911/2179/15.

27. Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи судом завершено й по суті позовних вимог ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили. На примусове виконання зазначеного судового рішення місцевим господарським судом видано відповідний наказ. Постановою Верховного Суду від 10.06.2020 поновлено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/12204/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020. Відповідно, рішення місцевого господарського суду у справі № 910/12204/17 знаходиться на стадії виконання.

28. У даному випадку розглядається процесуальне питання, пов`язане із заміною сторони у справі її правонаступником.

29. Суд зазначає, що пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України передбачає можливість зупинення розгляду справи судом на стадії вирішення спору та не передбачає можливості зупинення розгляду заяв, у тому числі поданих на стадії виконання рішення. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 906/806/15 та від 01.10.2019 у справі № 911/2179/15.

30. Отже, суд першої інстанції не дотримався приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та дійшов помилкового висновку про можливість зупинення провадження щодо розгляду заяви про заміну сторони у справі її правонаступником, з огляду на закінчення розгляду справи по суті з ухваленням рішення, яке набрало законної сили.

31. За таких обставин, заява відповідача-1 про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

32. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

33. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

34. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

35. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

36. Положеннями ч. 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

37. Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/12204/17 за заявою ТОВ "Капітал Проперті" про заміну сторони її процесуальним правонаступником до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3183/21 є помилковим і таким, що не відповідає нормам процесуального права, апеляційна скарга ТОВ "Концерн "КПШБ" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 - скасуванню з передачею справи № 910/12204/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ТОВ "Капітал Проперті" про заміну сторони у справі № 910/12204/17 її правонаступником. Судові витрати.

38. У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про заміну сторони у справі її правонаступником, за результатами такого розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 01.10.2019 у справі № 911/2179/15). Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/12204/17 скасувати.

3. У задоволенні заяви Комунального підприємства "Інженерний центр" про зупинення провадження у справі № 910/12204/17 відмовити.

4. Справу № 910/12204/17 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Проперті" про заміну сторони у справі № 910/12204/17 її правонаступником.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 19.07.2021. (у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці суддів Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П. з 29.06.2021 по 16.07.2021 включно, судді Владимиренко С.В. з 29.06.2021 по 18.07.2021 включно, повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після виходу суддів Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. з відпустки - 19.07.2021) Головуючий суддя А.М. Демидова Судді І.П. Ходаківська С.В. Владимиренко