Ухвала КЦС ВС № 638/9285/19

Ухвала 13 березня 2020 року м. Київ справа № 638/9285/19 провадження № 61-3446ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання, ВСТАНОВИВ: У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3% річних за прострочення повернення банківського вкладу згідно договору банківського строкового вкладу (депозиту) «Строковий» № SAMDN01000707782984 від 30 вересня 2009 року в сумі 8 449,31 грн та інфляційних втрат в сумі 38 056,83 грн, 3 % річних за прострочення повернення банківського вкладу згідно договору № SAMDN01000711065047 від 01 липня 2010 року в сумі 844,93 долара США, 3 % річних за прострочення повернення банківського вкладу згідно договору № SAMDN01000710906106 від 18 червня 2010 року в сумі 1689,86 доларів США, 3% пені за кожний день прострочення повернення вкладу згідно договору банківського строкового вкладу (депозиту) «Строковий» № SAMDN01000707782984 від 30 вересня 2009 року, в сумі 298 000 грн, 3% пені за кожний день прострочення повернення вкладу згідно договору № SAMDN01000711065047 від 01 липня 2010 року в сумі 752 851,02 грн, 3 % пені за кожний день прострочення повернення вкладу згідно договору № SAMDN01000710906106 від 18 червня 2010 року в сумі 1 505 702,04 грн, проценти за користування вкладом згідно договору банківського строкового вкладу (депозиту) «Строковий» № SAMDN01000707782984 від 30 вересня 2009 року гривень за період з 21 червня 2019 року по 15 квітня 2019 в сумі 59 500 грн, проценти за користування вкладом згідно договору № SAMDN01000711065047 від 01 липня 2010 року за період з 21 червня 2019 року по 15 квітня 2019 року в сумі 2691,78 доларів США, проценти за користування вкладом згідно договору № SAMDN01000710906106 від 18 червня 2010 року за період з 21 червня 2019 року по 15 квітня 2019 року в сумі 5 950 доларів США. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 728,31 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат за договором № SAMDN01000707782984 від 30 вересня 2009 року змінено, зменшено розмір стягнення інфляційних втрат з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського строкового вкладу (депозиту) «Строковий» № SAMDN01000707782984 від 30 вересня 2009 року з суми 38 056,83 грн до 37 790 грн, в іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року залишено без змін. 20 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Куценко О. В. подав касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, в якій просив оскаржувані рішення в частині задоволених позовних вимог про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 процентів за користування вкладами, 3% пені інфляційних втрат, судових витрат по сплаті судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову, стягнути з АТ КБ «Приватбанк» в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі пропорційному до задоволених судом позовних вимог, а в іншій частині оскаржувані рішення залишити без змін. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема: - у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц; - у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 760/3445/15-ц; від 07 листопада 2018 року у справі № 592/6332/15-ц; від 31 жовтня 2018 року у справі № 554/3200/16-ц; від 17 липня 2019 року у справі № 316/265/17; від 10 липня 2019 року у справі № 335/11482/16-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 757/32522/17-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 201/18575/17; від 20 грудня 2019 року у справі № 757/18977/18-ц; від 29 січня 2020 року у справі № 757/53464/18. Крім того, в касаційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» зазначає про те, що суд першої інстанції при стягненні з відповідача на користь держави судового збору допустив порушення норм процесуального права та невірне застосування Закону України «Про судовий збір». Також заявник оскаржує судові рішення з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Згідно частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить виклад підстав касаційного оскарження передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження. Безпосередньо в касаційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, яке мотивоване тим, що виконання оскаржуваних судових рішень ухвалених за наявності очевидних суперечностей може спричинити прямі необґрунтовані збитки банку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. З урахуванням предмету спору, можливих наслідків виконання рішення суду, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, колегією суддів встановлена необхідність зупинення до закінчення перегляду в касаційному порядку виконання оскаржуваних судових рішень. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі № 638/9285/19. Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 638/9285/19. Ухвалу надіслати акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів. Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі № 638/9285/19. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 14 квітня 2020 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта