Ухвала КЦС ВС № 335/7306/19

Ухвала 22 травня 2020 року м. Київ справа № 335/7306/19 провадження № 61-6430ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору, ВСТАНОВИВ: У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») про розірвання договору банківського рахунку. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2019 року позов задоволено, розірвано із 03 липня 2019 року договір № samdn20000005952173, укладений 27 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк». Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2019 року залишено без змін. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наявності підстав, передбачених статтею 625 ЦК України, для розірвання договору банківського рахунку. 02 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Сокуренко Н. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 335/7306/19 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху. Вимоги ухвали суду від 28 квітня 2020 року виконані. Заявник як підстави касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, вважаючи що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц; у постановах Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 906/827/18, від 16 жовтня 2018 року у справі № 910/23976/16, від 10 жовтня 2018 року у справі № 910/319/18, від 20 листопада 2018 року у справі № 910/1768/18; у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13. Крім того АТ КБ «Приватбанк» вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо правомірності розірвання кредитного договору на підставі статей 651-652 ЦК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того банк вважав, що судами проігноровано клопотання банку про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності, не досліджено належним чином докази у справі, що призвело до неправильного вирішення справи (пункт 4 другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження. Перевірка доводів касаційної скарги потребує витребування матеріалів справи. Безпосередньо в касаційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» заявлено клопотання про зупинення дії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що оскаржувані судові рішення безпосередньо впливають на законні права та інтереси банку їх виконання загрожує фінансовій стабільності та репутації банку, а також законним правам та інтересам клієнтів банку, оскільки позивач має заборгованість перед банком. Крім того банк вважав, що безпідставне розблокування рахунку позивача може призвести до порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів враховує, що зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили, є винятковим заходом. В межах доводів, наведених у клопотанні АТ КБ «Приватбанк» колегія суддів не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні дії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2020 року. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2020 року у справі № 335/7306/19. Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 335/7306/19. Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також ОСОБА_1 із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів. Відмовити у задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про зупинення дії оскаржуваних судових рішень. Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 22червня 2020 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта