Ухвала КАС ВС № 440/2241/19

УХВАЛА 17 березня 2020 року Київ справа №440/2241/19 адміністративне провадження №К/9901/6997/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Cуд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року в справі №460/2241/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб - Приватного підприємства «Євротранс-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15307», Управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації - про визнання бездіяльності протиправною і скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб - Приватного підприємства «Євротранс-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15307», Управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, у якому просила: - визнати протиправною бездіяльність щодо нездійснення контролю в частині дотримання перевізниками встановленого маршруту, встановлення/зміни тарифів на послуги з автотранспортних перевезень загального користування на приміському сполученні; щодо невстановлення пільгового перевезення пасажирів усіх категорій на приміському маршруті перевізниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; - скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації: №214 від 19 березня 2018 року «Про укладення договорів на право перевезення пасажирів»; №783 від 21 листопада 2017 року "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів"; №404 від 16 вересня 2016 року "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів"; - зобов`язати Полтавську обласну державну адміністрацію розірвати договори: №57/16 від 16 вересня 2016 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП-15307"; № 89/17 від 21 листопада 2017 року, укладений з Приватним підприємством "Євротранс-сервіс"; № 30/18 від 19 березня 2018 року, укладений з Приватним підприємством "Євротранс-сервіс"; - зобов`язати сплатити відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 88000 грн. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. 12 березня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року в справі №460/2241/19. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. За правилами частини другої цієї ж статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Аналіз положень статті 328 КАС України дає підстави для висновку, що перелік судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку, є вичерпним. За змістом указаної статті касаційному оскарженню підлягають, зокрема, ухвали суду першої інстанції, за умови їх перегляду судом апеляційної інстанції, якими забезпечено позов або замінені вжиті раніше заходи забезпечення. Водночас чинна редакція КАС України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову після її перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити. Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року в справі №460/2241/19. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська Судді: О.В. Кашпур С.А. Уханенко