Постанова 4851 № 440/2241/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2020 р. Справа № 440/2241/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Катунова В.В. суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. за участю секретаря судового засідання Патової Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 (суддя А.Б. Головко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 03.01.20) по справі № 440/2241/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації треті особи: Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації , Управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації , Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307" , Приватне підприємство "Євротранс-Сервіс" про визнання бездіяльності протиправною та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство "Євротранс-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307", Управління інфраструктури облдержадміністрації, Департамент соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації, в якому просила суд: -визнати протиправною бездіяльність щодо не здійснення контролю в частині дотримання перевізниками встановленого маршруту, встановлення/зміни тарифів, на послуги з автотранспортних перевезень загального користування на приміському сполученні; щодо не встановлення пільгового перевезення пасажирів всіх категорій на приміському маршруті перевізниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; -скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації: від 19.03.2018 № 214 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів"; 21.11.2017 № 783 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів"; 16.09.2016 № 404 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів"; -зобов`язати Полтавську обласну державну адміністрацію розірвати договори: № 57/16 від 16 вересня 2016 року, укладений з ТОВ "АТП-15307"; № 89/17 від 21 листопада 2017 року, укладений з ПП "Євротранс-сервіс"; № 30/18 від 19 березня 2018 року, укладений з ПП "Євротранс-сервіс"; -зобов`язати сплатити відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 88000 грн. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року у в задоволенні адміністративного позову відмовлено. ОСОБА_4 , не погодившись із судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі. Зокрема, в доводах апеляційної скарги посилається на те, що, сама відміна державного регулювання тарифів на послуги з перевезення пасажирів на позбавляє відповідні державні органи контрольних функцій в питанні ціноутворення на ці послуги та не відмінила необхідність забезпечення обґрунтованості таких тарифів. Також зазначила, що питання обґрунтованості ціноутворення на послуги пасажирських перевізників, що виконують рейси на територіях відповідних областей, знаходиться у площині контролю взаємовідносин між автомобільними перевізниками та відповідними обласними державними адміністраціями. Відповідач фактично усунувся від здійснення контролю у сфері автомобільного транспорту в частині встановлення/зміни автомобільними перевізниками тарифів на послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських (внутрішньо обласних) маршрутах загального користування. З огляду на викладене вважає висновки суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача повноважень по здійсненню контролю за встановленими перевізниками тарифами у сфері транспортних послуг таким, що суперечить нормам законодавства. Учасники справи взяли участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Позивач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. Відповідач та треті особи явку своїх представників у судове засідання суду апеляційної інстанції не забезпечили, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до витягу із протоколу № 102 від 09.08.2016 року засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області вирішено: визнати ТОВ "АТП - 15307" переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 107-11 Кременчук (АС Київська) - Ялинці (об`єкт конкурсу № 33) та укласти з ним договір терміном на п`ять років /том 2, а.с. 32,33/. 16.09.2016 року розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 404 прийнято рішення про укладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п`ять років з автомобільними перевізниками: пункт 1.24 ТОВ "АТП - 15307" на автобусний маршрут № 107-11 Кременчук (АС Київська) - Ялинці (звичайний режим, дні виконання: щоденно) /том 2, а.с. 30, 31/. 16.09.2016 року між Полтавською обласною державною адміністрацією (Організатор) та ТОВ "АТП- 15307" (Перевізник) укладено договір № 57/16 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, згідно пункту 1 якого Організатор надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування № 107-11 "Кременчук (АС Київська) - Ялинці", в звичайному режимі, а Перевізник зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим Договором, та згідно умов конкурсу (категорія - М2, М3, клас - А, В, І, ІІ, ІІІ, пасажиромісткість (місць для сидіння) від 17), автобусами наступних марок, моделей, із зазначенням державних номерів: БОГДАН А092, ВІ1799АА; РУТА 25ПЕ, АХ6820АМ /том 1, а.с. 220/. Відповідно до витягу із протоколу № 105 від 24.10.2017 року засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області вирішено: визнати ПП "Євротранс-сервіс" переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 124-11 Ялинці - Кременчук АС, гр. № 2 (об`єкт конкурсу № 52) та укласти з ним договір терміном на п`ять років /том 2, а.с. 35,36/. 21.11.2017 року розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 783 прийнято рішення про укладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п`ять років з автомобільними перевізниками: пункт 1.26 ПП "Євротранс-сервіс" на автобусному маршруті № 124-11 Ялинці - Кременчук АС (звичайний режим, дні виконання: щоденно) /том 2, а.с. 34/. 21.11.2017 року між Полтавською обласною державною адміністрацією (Організатор) та ПП "Євротранс-сервіс" (Перевізник) укладено договір № 89/17 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, згідно пункту 1 якого Організатор надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування № 124-11 Ялинці - Кременчук АС, гр. № 2 , в звичайному режимі, а Перевізник зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим Договором, та згідно умов конкурсу (категорія - М2, М3, клас - А, В, І, ІІ, ІІІ, пасажиромісткість (місць для сидіння) від 17), автобусами наступних марок, моделей, із зазначенням державних номерів: РУТА А0482, ВІ4099СІ; РУТА 22СПГ, НОМЕР_1 /том 1, а.с. 225/. Відповідно до витягу із протоколу № 106 від 20.02.2018 року засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області вирішено: визнати ПП "Євротранс-сервіс" переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 124-11 Ялинці - Кременчук АС, графік № 5 (об`єкт конкурсу № 61) та укласти з ним договір терміном на п`ять років /том 2, а.с. 38,39/. 19.03.2018 року розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 214 прийнято рішення про укладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п`ять років з автомобільними перевізниками: пункт 1.25 ПП "Євротранс-сервіс" на автобусному маршруті № 124-11 Ялинці - Кременчук АС, графік №5 (звичайний режим, дні виконання: щоденно) /том 2, а.с. 37/. 19.03.2018 року між Полтавською обласною державною адміністрацією (Організатор) та ПП "Євротранс-сервіс" (Перевізник) укладено договір № 30/18 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, згідно пункту 1 якого Організатор надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування № 124-11 Ялинці - Кременчук АС, графік № 5 , в звичайному режимі, а Перевізник зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим Договором, та згідно умов конкурсу (категорія - М2, М3, клас - А, В, І, ІІ, ІІІ, пасажиромісткість (місць для сидіння) від 17), автобусами наступних марок, моделей, із зазначенням державних номерів: РУТА А0483СПГ, НОМЕР_2 ; РУТА 20, НОМЕР_3 /том 1, а.с. 228/. 06.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до голови Полтавської обласної державної адміністрації із заявою, в якій зазначала, що перевізники ПП "Євротранс-сервіс", ТОВ "АТП - 15307" систематично здійснюють перевезення не по своєму маршруту, зупиняються у не встановлених зупинках, беруть оплату по місту Кременчуку по 5 грн. всупереч п. 2.3.24 Договору, та просила розірвати договори № 30/18 від 19.03.2018 року, № 89/17 від 21.11.2017 року, № 57 від 16.09.2016 року /том. 2, а.с.41/. 19.12.2018 року листом № Г01-30/347/1309 Управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації повідомило ОСОБА_1 , що відповідно до її звернень Управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації зверталось до Кременчуцької райдержадміністрації щодо перевірки дотримання автомобільними перевізниками умов договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах Кременчук - Ялинці та Кременчук - Піщане. Інформації щодо неналежної діяльності вищезазначених перевізників та пропозицій щодо обслуговування даних маршрутів не надходило. Також, Управлінням попереджено автомобільного перевізника ПП "Євротранс - сервіс" про необхідність дотримання умов договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом. У результаті перевізником надано письмове пояснення щодо виявлених порушень та підтверджено їх усунення /том 2, а.с.40/. Також, позивач ОСОБА_1 звернулась до голови Полтавської обласної державної адміністрації із заявою від 28.01.2019 року та скаргою від 29.01.2019 року, в яких з посиланням на вартість перевезення - 5 грн. та незадовільне ставлення до неї, а також на відмову від безкоштовного перевезення пасажирів пільгової категорії просила перевірити водіїв та притягнути до відповідальності /том 2, а.с.56-60/. Листом № А01-32/70/307 від 28.02.2019 року Управлінням інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації повідомило ОСОБА_1 були надані роз`яснення щодо визначення вартості проїзду на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування та порядку здійснення перевезення пільгових категорій населення на вказаних маршрутах. Позивач не погодилась з бездіяльністю відповідача щодо не розірвання з перевізниками договорів № 30/18 від 19.03.2018 року, № 89/17 від 21.11.2017 року, № 57 від 16.09.2016 року та оскаржила її до суду. Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними. Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю. Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною першою статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (надалі Закон № 2344-III) встановлено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Згідно з частиною першою статті 44 Закону 2344-III організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Крім того, процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена також Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України віл 03.12.2008 № 1081 (зі змінами) (надалі Порядок № 1081), які є обов`язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими для організації, забезпечення проведення конкурсів. За змістом пункту 2 Порядку № 1081 умовами конкурсу є встановлені організаторами (обов`язкові та додаткові) умови перевезень пасажирів, які повинні виконувати автомобільні перевізники, визначені на відповідному об`єкті конкурсу. Згідно пункту 47 Порядку № 1081 Рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів. Рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу. Судовим розглядом встановлено, що протоколи № 102 від 09.08.2016 року, № 105 від 24.10.2017 року, № 106 від 20.02.2018 року засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області в судовому порядку не оскаржені та не скасовані. Доказів порушення порядку проведення конкурсів або подання перевізниками недостовірних відомостей для участі в конкурсі з перевезення пасажирів матеріали справи не містять. Крім того, слід зазначити, що спірні розпорядження містять рішення про укладення договорів на право перевезення пасажирів не тільки з ПП "Євротранс-сервіс", ТОВ "АТП - 15307", а й іншими перевізниками на інших маршрутах. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про небгрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Полтавської обласної державної адміністрації від 19.03.2018 № 214 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів", від 21.11.2017 № 783 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів", від 16.09.2016 № 404 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів". Колегія суддів також вважає правильним рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині визнання протиправною бездіяльності щодо не здійснення контролю в частині дотримання перевізниками встановленого маршруту, встановлення/зміни тарифів, на послуги з автотранспортних перевезень загального користування на приміському сполученні та не встановлення пільгового перевезення пасажирів всіх категорій на приміському маршруті перевізниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; зобов`язання розірвати договори: № 57/16 від 16 вересня 2016 року, укладений з ТОВ "АТП-15307"; № 89/17 від 21 листопада 2017 року, укладений з ПП "Євротранс-сервіс"; № 30/18 від 19 березня 2018 року, укладений з ПП "Євротранс-сервіс" з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст. 31 Закону №2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати. Як вбачається з матеріалі справи, Полтавською обласною державною адміністрацією як організатором перевезень пасажирів автомобільним транспортом із перевізниками ПП "Євротранс-сервіс", ТОВ "АТП - 15307" укладено договори про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом № 57/16 від 16 вересня 2016 року, № 89/17 від 21 листопада 2017 року, № 30/18 від 19 березня 2018 року. За змістом заяв по суті справи, позивач вбачає бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій для розірвання вищевказаних договорів, у зв`язку із систематичним порушенням ПП "Євротранс-сервіс", ТОВ "АТП - 15307" прав позивача під час надання послуг перевезення пасажира. Позивач вважає, що перевізниками не виконуються зобов`язання за Договорами, у зв`язку з завищеними цінами на перевезення пасажирів та не забезпеченням проїзду пільгових категорій громадян. Пунктом 6.1 договорів передбачено, що Договір в односторонньому порядку може бути розірвано тільки за ініціативою Організатора. Підставами для розірвання договору в односторонньому порядку є одноразове порушення Перевізником одного із своїх зобов`язань, встановлених пунктом 2.3 цього Договору та нормами чинного законодавства. Відповідно до пункту 3.1 Договорів вартість проїзду пасажирів встановлюється перевізником у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року № 240 "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. № 1548" та має бути економічно обґрунтованою, про що інформується Організатором відповідно до пункту 2.3.24 пункту 2.3 цього Договору. Згідно пункту 2.3.24 Договорів Перевізник зобов`язаний надавати Організатору письмову інформацію з розрахунками щодо встановленої вартості проїзду в 10-ти денний термін після укладення договору та за 10 днів до її планової зміни. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року № 240 "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548" виключено абзац 34 пункту 12, яким обласним державним адміністраціям було передбачено регулювання (встановлення) тарифів на перевезення пасажирів і багажу автобусами, які працюють у звичайному режимі руху, в приміському та міжміському внутрішньообласному сполученні. Відповідно до статті 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Отже, як вірно зазначено судом першої інстаціїціни на ціни на перевезення пасажирів автобусами, які працюють в звичайному режимі руху, в приміському та міжміському внутрішньообласному сполученні формуються перевізниками в режимі вільного ціноутворення. В матеріалах справи відсутні докази порушення ПП "Євротранс-сервіс", ТОВ "АТП - 15307" вимог пункту 2.3.24 Договорів щодо несвоєчасного інформування відповідача щодо розрахунків встановленої вартості проїзду згідно договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом № 57/16 від 16 вересня 2016 року, № 89/17 від 21 листопада 2017 року, № 30/18 від 19 березня 2018 року. Щодо доводів позивача про не надання ПП "Євротранс-сервіс", ТОВ "АТП - 15307" права на безкоштовний проїзд як пенсіонеру за віком під час надання послуг з перевезення пасажирів, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частин 1-3 статті 37 Закону №2344-III пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом. Безпідставна відмова від пільгового перевезення тягне за собою відповідальність згідно із законом. Перевізники є суб`єктами відповідальності за порушення вимог законодавства відповідно до статті 60 Закону №2344-III (у тому числі за безпідставну відмову від пільгового перевезення пасажира). Безпідставна відмова від передбаченого законом пільгового перевезення громадян має наслідком притягнення водіїв транспортних засобів до адміністративної відповідальності на підставі частини сьомої статті 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно із частиною 7 Кодекс України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Водночас, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачем не надано суду жодних доказів притягнення посадових осіб ПП "Євротранс-сервіс", ТОВ "АТП - 15307" до адміністративної відповідальності за безпідставну відмову від передбаченого законом пільгового перевезення ОСОБА_1 , а також інших належних доказів відмови водіїв ПП "Євротранс-сервіс", ТОВ "АТП - 15307" від передбаченого законом пільгового перевезення ОСОБА_1 . У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем. Згідно з вищевказаними нормами права задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи. Виходячи з вимог Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Враховуючи вищезазначене, позивач не довів належними доказами факт порушення його прав щодо відмови від передбаченого законом пільгового перевезення з боку перевізників ПП "Євротранс-сервіс", ТОВ "АТП - 15307" та повідомлення відповідачу цих фактів з відповідними доказами. Крім того, згідно листа Кременчуцької районної державної адміністрації від 26.12.2018 року № Г01-38/193, надісланого в межах розгляду звернення ОСОБА_1 зазначається, що підстави для розірвання відповідних договорів про організацію перевезень пасажирів з автомобільними перевізниками ПП "Євротранс-сервіс", ТОВ "АТП - 15307" відсутні. Скарг, крім ОСОБА_1 , яка є мешканкою м. Кременчук, від мешканців Ялинцівської сільської ради та Піщанської сільської ради (ОТГ) до райдержадміністрації не надходило /том 2, а.с. 77/. Відповідно до листа батальйону патрульної поліції в місті Кременчуку Управління патрульної поліції від 25.10.2019 року № 38зі/41/26/1/01-2019, в результаті проведеної перевірки встановлено, що у водіїв маршрутних транспортних засобів у відповідності до п. 2.1 Правил дорожнього руху були в наявності схеми маршруту та розкладу руху. Розклад руху розроблений ТОВ "Полтаватранс" та затверджений Полтавською обласною державною адміністрацією від 29.07.2019 року. На схемі маршруту руху по території Кременчука визначені зупинки, які відповідно до п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України № 176 від 18.02.1997 року "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту" погоджені з органами місцевої влади в м. Кременчуці. Відхилень від встановленого маршруту руху водіями маршрутних транспортних засобів виявлено не було /том 2, а.с.78/. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для зобов`язання відповідача вчинити дії щодо розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом № 57/16 від 16 вересня 2016 року, № 89/17 від 21 листопада 2017 року, № 30/18 від 19 березня 2018 року та протиправної бездіяльності з боку відповідача за результатами розгляду звернень ОСОБА_1 з приводу порушень перевізниками ПП "Євротранс-сервіс", ТОВ "АТП - 15307" умов вищевказаних договорів. Апеляційна скарга не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими. Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Даний перелік підстав для відкладення розгляду справи є вичерпним. Оскільки заява про відкладення розгляду справи обумовлена необхідністю отримання нових доказів, проте не містила в собі обґрунтування неможливості заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження, суд першої інстанції не був зобов`язаний в силу норм закону відкладати розгляд справи. Також суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…». Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення заяви позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 - без змін. Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 по справі № 440/2241/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В.В. Катунов Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов Постанова складена в повному обсязі 30.06.20.