Ухвала КАС ВС № 440/2241/19

УХВАЛА 16 вересня 2020 року м. Київ справа №440/2241/19 адміністративне провадження №К/9901/21938/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Загороднюка А.Г., суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року в адміністративній справі № 820/374/18 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство "Євротранс-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307", Управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації, Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство "Євротранс-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307", Управління інфраструктури облдержадміністрації, Департамент соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації, в якому просила суд: -визнати протиправною бездіяльність щодо не здійснення контролю в частині дотримання перевізниками встановленого маршруту, встановлення/зміни тарифів, на послуги з автотранспортних перевезень загального користування на приміському сполученні; щодо не встановлення пільгового перевезення пасажирів всіх категорій на приміському маршруті перевізниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; -скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації: від 19 березня 2018 року № 214 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів"; 21 листопада 2017 року № 783 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів"; 16 вересня 2016 року № 404 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів"; -зобов`язати Полтавську обласну державну адміністрацію розірвати договори: № 57/16 від 16 вересня 2016 року, укладений з ТОВ "АТП-15307"; № 89/17 від 21 листопада 2017 року, укладений з ПП "Євротранс-сервіс"; № 30/18 від 19 березня 2018 року, укладений з ПП "Євротранс-сервіс"; -зобов`язати сплатити відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 88000 грн. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у в задоволенні адміністративного позову відмовлено. 23 червня 2020 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. До Верховного Суду 03 серпня 2020 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яку ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року повернуто скаржнику. 28 серпня 2020 року позивачкою вдруге до Верховного Суду подано касаційну скаргу. У касаційній скарзі позивачка посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Підстава касаційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року відповідає вимогам пункту третьому частини четвертої статті 328 КАС (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою). Скарга подана після закінчення строків, установлених частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України), водночас, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що після отримання ухвали Верховного Суду від 11 серпня 2020 року про повернення, скаржницею у найкоротший термін повторно подано до Верховного Суду касаційну скаргу. Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення. В решті скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Також скаржницею заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Відповідно до частини першої ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідно до частини другої цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Отже, умовою звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити. На підтвердження майнового стану щодо неможливості слати судового збору, позивачкою надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суму виплачених доходів та утримання податків за період з 1 кварталу по 4 квартал 2019 року №0767767055521781. За поданою інформацією, позивачка за вказаний період отримала дохід у розмірі 18 440 грн. 00 коп. Інших доходів за період з 1 кварталу по 4 квартал 2019 року відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суму виплачених доходів та утримання податків від 26 травня 2020 року щодо позивачки відсутні. Враховуючи викладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року та поновити цей строк. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року в адміністративній справі № 820/374/18 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство "Євротранс-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307", Управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації, Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії. Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/2241/19 надіславши копію даної ухвали до вказаного суду для виконання. Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк Судді: Л.О. Єресько В.М. Соколов