Постанова 4813 № 523/9504/18

Номер провадження: 22-ц/813/4127/20 Номер справи місцевого суду: 523/9504/18 Головуючий у першій інстанції Аліна С. С. Доповідач Цюра Т. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.03.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого: Цюри Т.В., Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М., За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів В С Т А Н О В И В: У липні 2018 року, Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен банк Аваль») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року заяву АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Видано АТ «Райффайзен банк Аваль» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2673/09 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Поновлено АТ «Райффайзен банк Аваль» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2673/09 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26.09.2018 року та винести нове судове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовити. На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від АТ «Райффайзен банк Аваль» не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2020 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Замінено позивача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ОСОБА_4 у цивільній справі №523/0504/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів (а.с. 108-111) В судове засідання, призначене на 27.02.2020 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. 24.02.2020 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла до канцелярії суду заява, у якій вона просила здійснювати розгляд апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке. Задовольняючи заяву АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що така заява підлягає задоволенню без будь-якого мотивування такого висновку. Проте апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачом і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України. Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Із матеріалів справи вбачається, що 11.07.2019 року АТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої Банк зазначав, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 24.06.2009 року, позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градениці, Біляївського району, Одеської області, Україна на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму кредитної заборгованості у розмірі 338 532 гривень 43 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градениці, Біляївського району, Одеської області, Україна на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму державного мита у розмірі 1 700 гривень 00 копійок та суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, а всього суму судових витрат у розмірі 1730 гривень 00 копійок. 28.07.2009 року Суворовський районний суд м.Одеси видав виконавчий лист по вищевказаній справі стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 7-8). 18.04.2011 року державним виконавцем першого Суворовського ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження №25946913 за виконавчим листом №2-2673/09 по боржнику ОСОБА_1 (а.с. 9). Також з заяви банку вбачається, що згідно реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень за перевіркою по номеру виконавчого провадження та ідентифікатору доступу, стягувачем було встановлено, що виконавче провадження №25946913 відкрите за виконавчим листом №2-2673/09, виданим 28.07.2009 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 - завершено. Стан виконавчого документа «помилковий» у переліку постанов в примітках зазначено, що постанову скасовано: 01.01.1970, однак оригінал виконавчого листа на адресу Банку не надходив. Однак, жодних доказів на підтвердження вищевикладеного, Банк до суду не надав. При цьому, будь якої інформації, отриманої стягувачем з реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень, на яку банк посилається в своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа - матеріали справи не містять. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, на підтвердження втрати виконавчого документа, Банк посилається на довідку від 19.06.2018 року вих. №114/5-122344/2, наданою представником АТ «Райффайзен банк Аваль» - Майтаповою В.Ю., якою повідомляється, що за період з 18.04.2011 року (з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження Першим Суворовським ВДВС ГТУЮ у Одеській області) по 13.06.2018 року, згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен банк Аваль», постанова про повернення виконавчого документа на адресу стягувача та оригінал виконавчого листа №2-2673/09 виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на корись ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості в сумі 340 262,43 грн. на адресу Банку з відділу ДВС не надходили (а.с. 12). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що із запитом про хід виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості в сумі 340 262,43 банк звернувся до Першого Суворовського ВДВС ГТУЮ у Одеській області лише 02.03.2018р. вих. №114/5-114834 (а.с. 10), тобто через 7 років після пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак доказів такого звернення до органу ДВС, Банк також не надав (вказана копія заяви від 02.03.20218 року не містить будь яких доказів її направлення адресату чи отримання адресатом нарочно). Іншої інформації щодо ходу виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчого листа №2-2673/09, виданого 28.07.2009 року Суворовським районним судом м.Одеси, після 18.04.2011 року (відкриття виконавчого провадження В-9/868 Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ) і до 11.07.2018 року (час звернення до суду із заявою) матеріали справи не місять. Окрім того, частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як вбачається з заяви АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, жодних поважних причин пропуску такого строку Банком не зазначено. В оскаржуваній ухвалі суду взагалі не з`ясовувалися обставини щодо отримання та втрати виконавчого документа, а також поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Більш того, оскаржувана ухвала суду, в порушення вимог ст. 260 ЦПК України, не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, а лише норми закону, якими суд керувався при постановленні ухвали. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи. За наведених обставин апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає до скасування з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Тому, з Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується квитанцією від 16.04.2019 року № 97685, що містяться в матеріалах справи. Крім того, з Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 4000,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордеру № 2/19 від 02.04.2019 року та №10/19 від 18.10.2019 року, договором про надання правової допомоги №3/19ц від 02.04.2019 року, умови якого відповідають виконаній роботі з надання адвокатських послуг щодо подачі представником апеляційної скарги , своєчасного подання доказів та підтримання їх у суді апеляційної інстанції, відповідно до вимог додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року скасувати. Прийняти постанову. В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 4000,00 грн. та судовий збір в розмірі 384,20 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 10.03.2020 року. Головуючий Т.В. Цюра Судді: Л.А. Гірняк С.М. Сегеда