Постанова 4824 № 761/3684/19

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 грудня 2020 року м. Київ Справа №761/3684/19 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. секретаря: Довгополої А.В. учасники справи заявник Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» боржник ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», подану адвокатом Войтенко Катериною Віталіївною, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва, постановлену у складі судді Кондратенко О.О. 25 лютого 2019 року, у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - В С Т А Н О В И В: Справа №761/3684/19 № апеляційного провадження:22-ц-824/13234/2020 Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. В січні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 11 грудня 2008 року Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2н-6793/08 задоволено заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. 21 червня 2009 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ. Відповідачем добровільно судовий наказ по справі №2н-6793/08 не виконувався у зв`язку з чим 10.11.2014р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. 20 листопада 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. 02 вересня 2015 року Банк направив на адресу відділу державної виконавчої служби скаргу на дії державного виконавця разом з оригіналом судового наказу по справі №2н-6793/08. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби не винесено постанову про відкриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачеві. Банк не отримував постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на ім`я ОСОБА_1 . Банк неодноразово звертався до ДВС з запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу. Відсутність судового наказу позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду, в зв`язку з чим заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвокат Войтенко К.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в цій частині та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити. Зокрема вказує про те, судом першої інстанції не прийнято до уваги що разом із скаргою на дії державного виконавця, Банком також долучено й оригінал виконавчого документу, який згідно довідки Шевченківського РВ ДВС м. Києва від 03 квітня 2019 року, втрачено. Таким чином, є обґрунтовані обставини вважати, що виконавчий доку було втрачено, а тому є всі підстави для видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення повідомлення про день та час розгляду справи на електронні адреси учасників справи а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Оскільки розгляд справи проводиться за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 17.2 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Встановлено, що 11 грудня 2008 року Шевченківським районним судом м. Києва було задоволено заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу та видано судовий наказ у справі №2н-6793/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у сумі 3910,81 доларів США, по процентах в сумі 692 доларів США, судові витрати у сумі 584,87 грн. судовий збір та 15 гривень за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, всього 116 973,00 грн. та 599,87 грн. Судовий наказ набрав законної сили та було видано стягувачу. 10 листопада 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом судового наказу №2н-6793/08, виданим Шевченківським районним судом м. Києва. 20 листопада 2014 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Метлушенко В.І. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно якої в зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н-6793/08, виданого Шевченківським районним судом м. Києва. 02 вересня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направило Начальнику відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві скаргу на дії державного виконавця разом з оригіналом судового наказу №2н-6793/08, в якій заявник просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 листопада 2014 року ВП №45499153, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Метлушенком В.І., та зобов`язати державного виконавця провести дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». В обґрунтування поданої скарги, заявник, зокрема, посилався на те, що 26 грудня 2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в рамках ВП №19123196 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, отже строк пред`явлення судового наказу №2н-6793/08 переривався та тривав до 27 грудня 2014 року. Отже, заявником пред`явлено виконавчий документ до виконання з дотриманням встановлених Законом строків. Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду із заяву заявник посилався не те, що оригінал судового наказу №2н-6793/08 було направлено на адресу ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві разом зі скаргою на дії державного виконавця, проте жодних доказів на підтвердження відправлення вказаної скарги та її отримання відділом державної виконавчої служби заявником не надано. Крім того, звертаючись до суду із вказаною заявою представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначив, що після направлення скарги на дії державного виконавця, Банк неодноразово звертався до ДВС з відповідними запитами, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернулись стягувачу. Однак доказів на підтвердження даних обставин суду не надано, як і не було їх встановлено під час розгляду справи судом Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до п. п.1, 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. У пункті 1 частини другої статті 22 вказаного Закону передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тлумачення пункту 5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц. Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, доказів щодо неодноразового звернення Банку до ДВС з відповідними запитами щодо відкритого виконавчого провадження на підставі судового наказу, направленого разом зі скаргою, та не надання відповідей ДВС суду не надано. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку. Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам процесуального права, то підстави для його скасування відсутні. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», подану адвокатом Войтенко Катериною Віталіївною - залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна