Постанова 4813 № 523/9504/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.09.2021 року м. Одеса Єдиний унікальний номер справи №523/9504/18 Апеляційне провадження № 22-ц/813/7257/21 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Кузьмук А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Аліної С.С., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст заяви, відзив та рух справи У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №523/9504/18, виданий 17 жовтня 2018 року Суворовським районним судом м.Одеси,про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі-АТ «Райффайзен Банк Аваль», банк) суми кредитної заборгованості у розмірі 338 532,43 грн., суми судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 340 262, 43 грн. (а.с.3-5). Зміст судового рішення суду першої інстанції Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2021 року у задоволенні заяві відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що заявник не довів суду ті обставини, якими він обґрунтував свої вимоги (а.с.117-121). Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що виконавчий документ, виданий на підставі ухвали суду, яка в подальшому скасована, не має юридичного значення та не може вважатись виданим відповідно до Закону (а.с.117-121). Правом відзиву на апеляційну скаргу учасники процесу не скористались. Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника адвоката Дразніну М.Є., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Погоджуючись з висновком суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, апеляційний суд вважає, що

мотивувальна частина судового рішення має бути викладена в редакції цієї постанови з таких підстав. Встановлені судом фактичні обставини справи Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму кредитної заборгованості у розмірі 338 532 грн. 43 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь банка державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. 18 квітня 2011 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Андреєвою А.І. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 340 262, 43 грн. та накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (а.с.84). Інформація про подальший рух виконавчого документа в рамках цього виконавчого провадження у справі відсутня. У липні 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2- 2673/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2673/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.? Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року по справі № 523/9504/18 заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Видано АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2673/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів; Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2673/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. 17 жовтня 2018 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист № 523/9504/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми кредитної заборгованості у розмірі 338 532,43 грн.43, суми державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнуто 340 262,43 грн. (а.с.9). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. від 05 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження №58295371 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с.10). У той же день приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 , а 20 листопада 2019року прийнята постанова про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_2 (а.с.11,12). В подальшому, постановою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів (а.с.13-15). Дані про те, що після скасування апеляційним судом ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2018 року зазначений суд першої інстанції направив вимогу приватному виконавцю про повернення виконавчого листа без виконання виконавчий лист № 523/9504/18, виданий 17 жовтня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми кредитної заборгованості та судових витрат, матеріали справи не містять. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 послався на норми ст.432 ЦПК України. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Статтею 39 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: - скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.5ч.1); - повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ (п.10 ч.1). Апеляційний суд вважає, що у даній справі застосування п.5ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є неможливим, оскільки заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_2 , кредитної заборгованості у розмірі 338 532,43 грн. та судових витрат у загальному розмірі 1 730 грн. не скасовано та є чинним. Сам по собі факт скасування постановою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року про задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів цей висновок не спростовує. Колегія суддів вважає, що внаслідок прийняття апеляційним судом постанови від 10 березня 2020 року, Суворовський районний суд м.Одеси, за ініціативою ОСОБА_1 , зобов`язаний був надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. вимогу про повернення виконавчого документа без виконання, а останній виконати цю вимогу суду та закінчити виконавче провадження на підставі п.10 ч.1ст.39 Закону України « Про виконавче провадження». Апеляційний суд також виходить з того, що такий обов`язок суду першої інстанції не втрачений й дотепер. Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2021 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 04 жовтня 2021 року. Головуючий Судді: