Постанова Одеський апеляційний суд № 1522/16784/12

Номер провадження: 22-ц/813/677/22 Справа № 1522/16784/12 Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Хухрова С.В., переглянувши справу №1522/16784/12 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Мутаф Володимира Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року у складі судді Бондара В.Я., - в с т а н о в и в : Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року в справі 1522/16784/12 позов АТ «Райффайзен Банк» задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/0027/74/68597 від 22 грудня 2006 року заборгованість в загальній сумі 1773772,19 грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в загальній сумі 1820,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року залишено без змін. 24 лютого 2016 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву про видачу виконавчих листів. 24 червня 2021 року представником в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором №014/0027/74/68597 від 22 грудня 2006 року (т.3 а.с.68-70). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 2 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення (т.3 а.с.106-108). 5 серпня 2021 року представником в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про заміну стягувача та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Боржник ОСОБА_1 просив: замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по справі №1522/16784/12 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_3 ; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором №014/0027/74/68597 від 22 грудня 2006 року (т.3 а.с.112-115). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення (т.3 а.с.124-127). 11 жовтня 2021 року представником в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Боржник ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором №014/0027/74/68597 від 22 грудня 2006 року (т.3 а.с.130-132). Заяву обґрунтовано заміною кредитора у зобов`язанні та укладенням між новим кредитором ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_1 договору припинення договору поруки, укладеного в порядку забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №014/0027/74/68597 від 22 грудня 2006 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення (т.3 а.с.138-140). Висновок суду мотивовано тим, що до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення. Згідно судової практики в межах розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Обставини, на які посилається заявник, не ототожнюються з підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В якості обґрунтування вимоги заявник вказує на те, що погоджено припинення договору поруки між стягувачем та боржником. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 6 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду від 25 жовтня 2021 року. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (т.3 а.с.145-148). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. 25 травня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір припинення договорів поруки, пунктом другим якого передбачено, що Договір поруки №014/0027/74/68597/1 від 22 грудня 2006 року, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 для забезпечення виконання Кредитного договору №014/0027/74/68597 від 22 грудня 2006 року, припиняється з моменту підписання цього договору. Претензій до ОСОБА_1 з моменту підписання цього договору ОСОБА_3 як кредитор не має. Отже, наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, оскільки обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням (відповідно до пункту 1 статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін). Посилання суду на право боржника звернутися до суду з заявою про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення в порядку пункту 1 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставне, оскільки таке право належить виключно стягувачу, крім того, наявність такого права у стягувача не виключає прав боржника звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне. Відповідно до положень частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року в справі 1522/16784/12, залишеним без змін в апеляційному та касаційному порядку, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/0027/74/68597 від 22 грудня 2006 року заборгованість в загальній сумі 1773772,19 грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в загальній сумі 1820,00 грн. Рішення суду звернуте до примусового виконання. Виконавчий лист №1522/16784/12 на боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми 1773772,19 грн. видано Приморським районним судом м. Одеси 12 травня 2016 року. Право вимоги за зобов`язанням ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/0027/74/68597 від 22 грудня 2006 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , виконання за яким забезпечено порукою ОСОБА_1 на підставі Договору поруки №014/0027/74/68597/1 від 22 грудня 2006 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , відступлене: акціонерному товариству «Оксі Банк» (код ЄДРПОУ 09306278) на підставі Договору відступлення права вимоги від 19 лютого 2021 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» (станом на 19 лютого 2021 року дату відступлення права вимоги заборгованість боржника перед первісним кредитором без урахування штрафних санкцій становила 434756,07 грн.); товариству з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» (код ЄДРПОУ 40176983) на підставі Договору відступлення права вимоги від 19 лютого 2021 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінстрим» (станом на 19 лютого 2021 року дату відступлення права вимоги заборгованість боржника перед первісним кредитором без урахування штрафних санкцій становила 434756,07 грн.); громадянину України ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі Договору відступлення права вимоги від 19 лютого 2021 року, укладеного між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_3 (станом на 19 лютого 2021 року дату відступлення права вимоги заборгованість боржника перед первісним кредитором без урахування штрафних санкцій становила 434756,07 грн.). Отже, новим кредитором за Кредитним договором №014/0027/74/68597 від 22 грудня 2006 року є ОСОБА_3 . На підтвердження того, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, надано укладений між ОСОБА_3 як новим кредитором та ОСОБА_1 як поручителем Договір про припинення договорів поруки від 27 травня 2021 року, згідно якого сторони домовилися, зокрема, що Договір поруки №014/0027/74/68597/1 від 22 грудня 2006 року, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , припиняється з моменту підписання цього договору. Кредитне зобов`язання виникло на підставі Кредитного договору №014/0027/74/68597 від 22 грудня 2006 року. Порука у розумінні частини 1 статті 546 ЦК України це вид забезпечення виконання зобов`язання. Отже, порука ОСОБА_1 , що виникла на підставі Договору поруки №014/0027/74/68597/1 від 22 грудня 2006 року, є видом забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 , що виникло на підставі Кредитного договору №014/0027/74/68597 від 22 грудня 2006 року. Цивільне законодавство передбачає припинення поруки з підстав, передбачених статтею 559 ЦК України, при цьому не передбачає припинення договору поруки. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Зміст поняття належного виконання зобов`язання визначений в статті 526 ЦК України. Виконання зобов`язання, що виникло на підставі Кредитного договору №014/0027/74/68597 від 22 грудня 2006 року, не проведено, як наслідок, зобов`язання з підстав, встановлених статтею 599 ЦК України, не припинилося. Доказів наявності інших, передбачених статтями 600, 601,604, 605, 606, 607, 608, 609 ЦК України підстав (підстав, передбачених законом) припинення зобов`язання, що виникло на підставі Кредитного договору №014/0027/74/68597 від 22 грудня 2006 року, суду не надано. Наданий ОСОБА_1 . Договір про припинення договорів поруки від 27 травня 2021 року не підпадає під передбачене статтею 604 ЦК України поняття припинення зобов`язання за домовленістю сторін. Таким чином, обставини, з якими частина 2 статті 432 ЦПК України пов`язує визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності посилання суду першої інстанції на пункт 1 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» приймаються. Проте дане не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки дана норма права не слугувала підставою для відмови в задоволенні заяви. Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 12 травня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 19 травня 2022 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Г.Я.Колесніков Є.С.Сєвєрова