Постанова 4815 № 569/3149/15-ц

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 березня 2020 року м. Рівне Справа № 569/3149/15-ц Провадження № 22-ц/4815/379/20 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Шимківа С.С., суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О. секретар судового засідання Тхоревський С.О. учасники справи: заявник АК КБ "ПриватБанк", боржник ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Беруна Романа Вікторовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року (постановлену у складі судді Смолій Л.Д.) у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 569/3149/15-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в : 05 серпня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 569/3149/15-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що після отримання виконавчих документів вони були направлені в Рівненський міський відділ ДВС для примусового виконання, що підтверджується відповіддю Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області № 60219 від 23.07.2019 року. Як вбачається з відповіді, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено 26.01.2018 року з оригіналом виконавчого документа на адресу АТ КБ "ПриватБанк", проте в ході пересилки поштове відправлення було втрачене. Станом на сьогодні виконавчі листи по вищевказаному рішенню Рівненського міського суду на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" втрачено, на виконанні в ДВС вони не перебувають. Просили видати дублікат виконавчих листів по справі № 569/3149/15-ц. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 569/3149/15-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 569/3149/15-ц у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалу суду мотивовано тим, що оскільки виконавчий лист у справі № 569/3149/15-ц втрачено та він не перебуває на виконанні, наявні підстави для видачі його дублікату. 24 січня 2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Беруном Р.В. подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, у якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви. Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваної ухвали. Вказує, що позивачем пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту надіслання йому постанови про повернення виконавчого документа та самого виконавчого документа (26.01.2018 року) до звернення у РМВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області (23.07.2019 року) пройшло півтора року. Крім того, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої банком заяви додано не було, а твердження представника заявника про те, що документи були втрачені не базуються на жодних доказах. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Судом не встановлено факту втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, а Заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід було відмовити у повному обсязі. Його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. 24 лютого 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність оскаржуваної ухвали суду. Вказує, що банк звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у 2019 році до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 569/3149/15-ц від 30.09.2015 року, виданого Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 37719,49 дол США, що за курсом НБУ від 15.01.2015 року становить 594836,43 грн та судовий збір в розмірі 3654 грн. 26 січня 2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ направлено стягувачу. Під час направлення виконавчого документа стягувачу виконавчий документ було втрачено. Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як указано в підпункті 17.4 п.17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною "права на суд" та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення. У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греці, заява №183571/91" (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…". З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Таким чином, місцевим судом правомірно задоволено заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 569/3149/15-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року було зупинено дію оскаржуваної ухвали на час апеляційного провадження. Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для зупинення дії зазначеної вище ухвали не має. Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Беруна Романа Вікторовича залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року - без змін. Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року про зупинення дії ухвали від 02 жовтня 2019 року скасувати. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2020 року. Головуючий суддя С.С. Шимків Судді: С.В. Боймиструк С.О. Гордійчук