Постанова 4815 № 559/3139/14-ц

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 червня 2026 року м. Рівне Справа № 559/3139/14-ц Провадження № 22-ц/4815/480/26 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Гордійчук С.О. суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С. секретар судового засідання: Хлуд І.П. учасники справи: заявник: АТ «Сенс Банк» боржник: ОСОБА_1 розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Ю.О. на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2025 року, ухвалену в складі судді Макеєва С.В., дата складання повного тексту ухвали не вказана, у справі № 559/3139/14-ц в с т а н о в и в : У грудні 2024 року представник АТ «Сенс Банк» адвокат Ременюк Т.О. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року у справі № 559/3139/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2322254, 02 грн, на виконання якого 10.07.2015 видано виконавчий лист №559/3139/14-ц . Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.08.2020 виконавчий лист № 559/3139/14-ц було повернуто стягувачу ПАТ "Укрсоцбанк", на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Однак, вказаний виконавчий лист стягувачем не було отримано. Посилаючись на те, що АТ "Сенс Банк" є правонаступником щодо майна, прав та обов`язків AT "Укрсоцбанк", набуло всіх прав кредитора за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №730/221-САФ0З.16-2 від 14.06.2007 року та за рішенням суду у справі №559/3139/14-ц, яке боржником не виконане, борг не погашено, а також, що на момент завершення виконавчого провадження №48483181 ПAT "Укрсоцбанк" припинило своє існування, а виконавчий документ втрачено при пересилці не з вини стягувача, представник банку просив суд видати дублікат виконавчого листа від 10.07.2015 №559/3139/14-ц та поновити строк для пред`явлення його до виконання. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2025 року заяву задоволено: видано дублікат виконавчого листа по справі № 559/3139/14-ц на виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.01.2015 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 559/3139/14-ц виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 2 322 254,02 гривні. Не погоджуючись з рішенням суду представник боржника, подав апеляційну скаргу, в якій, посилається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що оригінал виконавчого листа у справі за № 569/1804/14-ц від 05.11.2015 був направлений Дубенським ДВС 21.11.2020 не за вказаною адресою у м. Київ, а особисто адвокату Ременюк Т.О. у м. Запоріжжя та отриманий нею 28.11.2020, а тому вважає, що виконавчий лист не можна вважати втраченим. Відзив на апеляційну скаргу від АТ "Сенс Банк" не надходив. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду таким вимогам відповідає. Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року у справі № 559/3139/14-ц, позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «ЛМЗ Ісполін» про стягнення заборгованості за кредитним договором №730/221-САФ03.16-2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2322254, 02 грн. Рішення суду набрало законної сили і є чинним. 10 липня 2015 року Дубенським міськрайонним судом, на виконання вказаного рішення, видано виконавчий лист за №559/3139/14-ц, який було звернуто до примусового виконання . 03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення АТ «Укрсоцбанк» та дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди, а саме: АТ "Альфа-Банк" Код ЄДРПОУ:23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська,

100. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.08.2020, виконавче провадження №48483181 з примусового виконання виконавчого листа № 559/3139/14-ц завершено на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та вирішено повернути виконавчий лист №559/3139/14-ц виданий 10.07.2015 стягувачу на адресу: 03150, м. Київ, вул. Ковпака,

29. Відповідно до супровідного листа №23573 від 27.08.2020 Дубенський міськрайонний відділ ДВС керуючись ст. 28 Закону України «про виконавче провадження» направив ОСОБА_1 , ПАТ «Укрсоцбанк» для виконання та до відома постанову від 27.08.2020, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №559/3139/14-ц від 10.07.2015, що видав Дубенський місьрайсуд. Додаток : за текстом на 1 арк. АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне Товариство «Сенс Банк», державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30 листопада 2022 року. Зі змісту пунктів 1, 2 Статуту АТ "Сенс Банк" вбачається, що АТ "Сенс Банк" є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» та усього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» . Згідно акту АТ «Сенс Банк», виконавчі листи по справі №559/3139/14-ц відсутні. Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходив з того, що отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для його пред`явлення є поважною причиною пропуску такого строку. Проте колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з таких підстав. Зібрані та досліджені письмові докази у справі вказують на те, що на момент набрання чинності законом № 1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого листа №559/3139/14-ц від 10.07.2015 року, не закінчився, а тому стягувач протягом наступних трьох років з дня повернення виконавчого листа, яке відбулось 27 серпня 2020 року, мав можливість реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання до 27 серпня 2023 року. Між тим, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час. 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року наразі не припинено та не скасовано. У пунктах 47 і 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 (провадження № К/990/383/23) зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г, від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц; від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012. Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», заява АТ «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа подана 16 грудня 2024 року є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли, а тому відсутні підстави вважати, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск заявником строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки не врахував чинних законодавчих змін у порядку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року в справі № 260/2595/22, від 03 серпня 2023 року в справі № 420/10415/22, від 09 листопада 2023 року в справі № 0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13. Зазначене залишено поза увагою суду першої інстанції. Щодо видачі дубліката виконавчого листа. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України). Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року в справі № 643/20898/13, від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року в справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року в справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року в справі № 433/1335/14, від 17 травня 2023 року в справі № 565/1888/19, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 . При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10. Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і не поновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року (провадження № 14-21цс24)). Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). У справі, яка переглядається заявник стверджував, що оригінал виконавчого листа на адресу стягувача АТ «Укрсоцбанк» не надходив і на даний час у нього відсутній. Таким чином, колегія суддів вважає, що АТ «Сенс Банк» доведено факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, що свідчить про те, що його було втрачено. Встановивши, що виконавчий лист є втраченим, а відомості про виконання рішення суду не надані, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» не пропущений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ «Сенс Банк» та видачу йому дубліката виконавчого листа. Доводи апеляційної скарги проте, що оригінал виконавчого листа 201.11.2020 був направлений не за вказаною адресою у м. Київ, а особисто адвокату Ременюк Т.О. у м. Запоріжжя та отриманий нею 28.11.2020, а відтак оригінал виконавчого листа не можна вважати втраченим не заслуговують на увагу, оскільки будь яких належних та достатніх доказів, що Дубенським відділом ДВС було здійснено перенаправлення поштової кореспонденції вихідний №23573 від 27.08.2020 у м. Запоріжжя матеріали справи не містять, як і не містять доказів того, що 28.11.2020 року адвокат Ременюк Т.О. отримала саме оригінал виконавчого листа №559/3139/14-ц від 10.07.2015. Відмова у видачі дубліката виконавчого листа призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Інші доводи апеляційної скарги, колегією суддів розцінюються критично і до уваги не приймаються, оскільки не знайшли свого підтвердження і зводяться лише до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку та до тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та жодним чином не спростовують висновків суду. Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання в частині поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а це, відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду в цій частині та ухвалення нового судового рішення по суті заявлених вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови не підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Ю.О. задовольнити часткового. Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2025 року в частині поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити. В іншій частині ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 18 червня 2026 року. Головуючий-суддя Гордійчук С.О. Судді: Боймиструк С.В. Шимків С.С.