Постанова 4815 № 559/3139/14-ц

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 квітня 2025 року м. Рівне Справа № 559/3139/14-ц Провадження № 22-ц/4815/261/25 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Гордійчук С.О., суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С. секретар судового засідання : Ковальчук Л.В. учасники справи: заявник: ТОВ «Вердикт Капітал», стягувач: АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» боржник: ОСОБА_1 розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі АТ «Сенс Банк» адвоката Ременюк Т.О. на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року, ухвалену в складі судді Ралдець Р.О., дата складання повного тексту ухвали не вказана, у справі № 559/3139/14-ц в с т а н о в и в : У листопаді 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником, мотивуючи про те, що 20.01.2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі № 559/3139/14-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 26253730028291. 28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 26253730028291. 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 26253730028291. Просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 559/3139/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсоцанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26253730028291. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задоволено. Замінено вибулого стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Укрсоцбанк» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 559/3139/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсоцанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26253730028291. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, АТ «Сенс Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати та постановою апеляційного суду відхилити вимоги заяви у справі. В обґрунтування вказано на те, що у даній справі з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») стягувався борг за кредитним договором №730/221-САФ03.16-2 від 14.06.2007 року. Натомість права вимоги за укладеними договорами про відступлення прав вимоги заявник ТОВ «Вердикт Капітал» набув за кредитним договором № 26253730028291, стягнення заборгованості за яким не вирішувалося судом у цій справі. Відтак, підстави для заміни сторони у справі відсутні. Відзив на скаргу не надійшов. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду таким вимогам не відповідає. Скаржник АТ«Сенс Банк» є правонаступником AT «Укрсоцбанк». Встановлено, що Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року у справі № 559/3139/14-ц, позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «ЛМЗ Ісполін» про стягнення заборгованості за кредитним договором №730/221-САФ03.16-2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2322254, 02 грн. Рішення суду набрало законної сили і є чинним. 28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 26253730028291 ( а.с. 186-210). 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 26253730028291 (а.с. 172-185). З урахуванням зазначених договорів про відступлення прав вимоги, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» стверджує про перехід до нього права вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості у даній справі № 559/3139/14-ц . Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (як у даній справі). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження). Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)." Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього. Убачається, що заборгованість стягувалася з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №730/221-САФ03.16-2 від 14.06.2007 року . Заяву про заміну сторони правонаступником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» обґрунтовує фактом укладення 28.01.2019 між AT «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а також 29.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Договорів про відступлення прав вимоги, за якими до нових кредиторів передавалися права вимоги за Договором кредиту №26253730028291. При цьому позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором №26253730028291 у даній справі № 559/3139/14-ц не заявлялися та не вирішувалися згідно рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року . Отже в межах розгляду заяв у цій справі про заміну сторони справи фактичних підстав для задоволення вимог ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не було доказів переходу до заявника права вимоги за кредитним договором №730/221-САФ03.16-2 від 14.06.2007 року, заборгованість за якими була стягнута рішенням суду у справі №559/3139/14-ц суду надано не було. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Отже ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову про відхилення вимог заяви про заміну сторони стягувача, задовольнивши апеляційну скаргу. За змістом ч.13 ст. 141 ЦПК України з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь АТ «Сенс Банк» має бути стягнуто 3028 грн. судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд справи. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі АТ «Сенс Банк» адвоката Ременюк Т.О. задовольнити. Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року скасувати. Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про зміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без задоволення. Стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь АТ «Сенс Банк» 3028 грн. судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд справи. Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. Повний текст постанови складений 10 квітня 2025 року. Головуючий : Гордійчук С.О. Судді : Боймиструк С.В. Шимків С.С.