Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/31093/19

Провадження № 33/4820/113/20 Справа № 686/31093/19 Головуючий в 1-й інстанції Лунь Р. В. Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 березня 2020 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року, - в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. За постановою місцевого суду, 31.10.2019 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував на 259 км а/д М12 Стрий-Знам`янка автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №1162 від 31.10.2019 року, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Будучи незгідним із цією постановою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі. Посилається на те, що керуючи автомобілем «ВАЗ21093», у вказаному місці та часі, згідно протоколу, його зупинили працівники поліції та повідомили що підозрюють, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але так як у працівників поліції був відсутній засіб вимірювальної техніки, тому змусили його проїхати у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги». Під їх супроводом, не складаючи ніяких відповідних документів, не залучаючи свідків, прибули у вказаний медичний заклад, де за допомогою невідомого йому засобу, він пройшов перевірку та був отриманий результат 0,13 проміле. При цьому, працівники поліції огляд в лікарні знімали на смартфон, а після пройденого огляду, йому запропонували вийти з кабінету, а самі залишились з медпрацівником, якому дали невідомі вказівки. В подальшому, працівники поліції вручили йому висновок медичного закладу №1162 від 31.10.2019 року, де в графі результатів заміру не були проставлені цифрові результати виміру та не додавалися копії роздруківок технічного приладу. 29 грудня 2019 року по пошті отримав листа, з якого дізнався про результат розгляду справи щодо нього. На думку апелянта, місцевий суд постановляючи рішення допустив грубі порушення, поверхнево та формально розглянув справу, докази належним чином не дослідив. Крім того, працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, посадова особа, що склала протокол в порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.1 ІІ розділу відомчої інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року не пропонувала та не провела огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів, крім того свідків на місці події не було. Також порушено пункти 6 та 7 розділу І зазначеної Інструкції, а саме не складено акт огляду проведений працівником поліції, та не вручена копія такого акту йому. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку. Висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та повністю доведений наявними у справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку. Так, дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 392173 від 31.10.2019 року свідчать про те, що ОСОБА_1 31.10.2019 року о 01 год. 20 хв. керував на 259 км а/д М12 Стрий-Знам`янка, автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №1162 від 31.10.2019 року, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) У протоколі ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, що в 11 годині випив 3 стопки. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення. Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Дані, які містяться у висновку № 1162 від 31.10.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який виданий та скріплений печаткою та підписом лікаря-нарколога КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги», свідчать про те, що ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.2) Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується переглянутим в апеляційній інстанції відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 зупинений у зв`язку з несправним колесом, під час спілкування, поліцейськими було з`ясовано, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Відповідно до п. 2.9. ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Аналіз зазначених доказів переконливо свідчить, що в діях ОСОБА_1 є невідповідність до пункту 2.9 «а» ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого. Що стосується доводів апеляційної скарги, то суд вважає їх непереконливими, оскільки апелянт не навів жодних підстав на підтвердження того, що не був повідомлений про день слухання справи, так як в вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи ОСОБА_1 власноруч розписався. Доводи апелянта про проведення поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, у відсутність свідків, відхиляються, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на підставі медичного огляду в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» лікарем ОСОБА_2 який засвідчив висновок №1162 від 31.10.2019 року (а.с.2), при проведенні якого не обов`язкова присутність свідків, а останній проводиться в медичному закладі в присутності поліцейських. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, є порушенням працівниками поліції, але не спростовує його вини у вчиненому адмінправопорушені. З огляду на наведене, вважаю, що висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами, особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ґрунтується на Законі. Апеляційний суд надав ОСОБА_1 можливість реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме надавати пояснення, заявляти клопотання, однак вказане не спростувало того, що останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - п о с т а н о в и л а: Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М.Кулеша