Постанова 4876 № 904/5435/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.03.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5435/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач) суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 року (суддя Колісник І.І.) про передачу справи до іншого суду у справі № 904/5435/19 за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Мед", м. Дніпро відповідача-2: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро про визнання договору оренди недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ВСТАНОВИВ: Дніпровська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" та Дніпропетровської обласної ради із позовом про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 21.03.2019 № 332-12/VII-2/27, укладеного між Дніпропетровською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норд Мед", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Любимовою Іриною Юріївною та зареєстрований в реєстрі за №1753 та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30838989, яким зареєстровано право користування (оренди) вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 184,2 кв.м, що розташовані на третьому поверсі нежитлової будівлі терапевтичного корпусу (літера Д-5) за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська,

13. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 справу № 904/5435/19 передано за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В). Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач Дніпровська міська рада звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі №904/5435/19 і направити справу для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, винесеною при неповному з`ясуванні всіх фактичних обставин справи та без дослідження наявних в матеріалах справи доказів, з порушенням прав та інтересів позивача. Зокрема, апелянт посилається на те, що з аналізу змісту позовних вимог та самої заяви вбачається, що предметом спору в даній справі є саме нерухоме майно, яке належить територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради на праві комунальної власності, яке було незаконно передано Дніпропетровською обласною радою в оренду ТОВ «Норд Мед», а тому вказана обставина є самостійною підставою для розгляду вказаної справи господарським судом Дніпропетровської області у відповідності до ч. 3 ст. 30 ГПК України (виключна підсудність). В той же час, господарським судом Дніпропетровської області при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано та надано будь-якої оцінки щодо предмету позову, що є визначальним в даних правовідношеннях, оскільки ГПК України визначені умови за яких суд застосовує до справ виключну підсудність, зокрема ч. 3 ст. 30 ГПК України. Отже, судом за умови, що вказана справа підпадає під дію одразу двох пунктів виключної підсудності, не надав висновків щодо необхідності застосування саме ч. 5 ст. 30 ГПК України в даних правовідносинах, а не ч. 3 ст. 30 ГПК України. Також апелянт вважає, що судом помилково було застосовано ч. 5 ст. 30 ГПК України, оскільки очевидним є те що в даних правовідносинах повинно бути застосовано ч.3 ст. 30 ГПК України, відповідно до якої спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються за місцем знаходження даного майна та враховуючи що при поданні позовної заяви апелянт визначився щодо виключної підсудності, яка забезпечить більш доцільний та ефективний захист порушеного права Дніпровської міської ради. Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду в повному обсязі та направлення справи для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 (суддя доповідач Березкіна О.В.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн. за оскарження рішення суду. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. 05.02.2020 від скаржника до суду надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано платіжне доручення № 1925 від 11.12.2019 про сплату 1921,00 грн. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2020року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 року про передачу справи до іншого суду у справі № 904/5435/19 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Колегія суддів зауважує, що приписами пункту 8 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду. Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що Дніпровська міська рада звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" та Дніпропетровської обласної ради, про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 21.03.2019 № 332-12/VII-2/27, укладеного між Дніпропетровською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норд Мед", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Любимовою Іриною Юріївною та зареєстрований в реєстрі за №1753; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30838989, яким зареєстровано право користування (оренди) вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 184,2 кв.м, що розташовані на третьому поверсі нежитлової будівлі терапевтичного корпусу (літера Д-5) за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська,

13. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на відсутність повноважень у Дніпропетровської обласної ради на передачу в оренду спірного об`єкта, який на той час відповідно до рішення Дніпровської міської ради № 39/40 від 23.01.2019 та рішення Дніпровської обласної ради № 461-16/VII від 22.02.2019 знаходився у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Ухвалюючи рішення щодо передачі справи за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) , господарський суд Дніпропетровської області виходив з того, що одним із відповідачів є Дніпропетровська обласна рада, а тому з огляду на правила виключної підсудності, справа підлягає розгляду у господарському суді міста Київа. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. За загальними правилами територіальної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Приписи ст. 30 ГПК України встановлюють правила виключної підсудності господарських спорів. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатись за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У апеляційній скарзі Дніпровська міська рада зазначає про те, що даний спір підсудний Господарському суду Дніпропетровської області на підставі ч. 3 ст. 30 ГПК України - за місцезнаходженням нерухомого майна, розглядаються за місцем знаходження даного майна та враховуючи що при поданні позовної заяви апелянт визначився щодо виключної підсудності, яка забезпечить більш доцільний та ефективний захист порушеного права Дніпровської міської ради. Так, відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Водночас згідно з ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Таким чином, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5 ст. 30 ГПК України, то розгляд такої справи у будь-якому разі відноситься до компетенції виключно Господарського суду міста Києва та будь-який інший суд неуповноважений здійснювати розгляд відповідної справи. З урахуванням наведеного, у випадку виникнення конкуренції норм ч. 3 ст. 30 ГПК України та ч. 5 ст. 30 ГПК України під час визначення підсудності спору з приводу нерухомого майна, відповідачем у якому є орган, зазначений у ч. 5 ст. 30 ГПК України, судам слід керуватись ч. 5 ст. 30 ГПК України. Отже, Господарський суд міста Києва є єдиним судом до виключної підсудності якого віднесено справи, відповідачем у яких є, зокрема, центральний орган виконавчої влади. Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04 лютого 2020року у справі № 914/240/18. При цьому, доводи апелянта про те, що у законодавстві відсутні положення, які визначають першочерговість застосування конкуруючих норм права, є безпідставними, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 року у справі № 904/5435/19. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду. Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскільки ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду до зазначено переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради, м. Дніпро - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 року про передачу справи до іншого суду у справі № 904/5435/19 - залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Дніпровську міську раду, м. Дніпр . Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів в порядку, встановленому ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України. Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.03.2020року Головуючий суддя О.В.Березкіна Суддя І.Г.Іванов Суддя М.О. Дармін