Постанова 4873 № 904/5435/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" лютого 2021 р. Справа№ 904/5435/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Іоннікової І.А. суддів: Шаптали Є.Ю. Разіної Т.І. за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б. за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 18.02.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 (повний текст складено 10.09.2020) у справі №904/5435/19 (суддя Трофименко Т.Ю.) за позовом Дніпровської міської ради до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Мед"

2. Дніпропетровської обласної ради

3. Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 6" Дніпровської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Любимова Ірина Юріївна

2. Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору та скасування запису ВСТАНОВИВ: Дніпровська міська рада звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" та Дніпропетровської обласної ради про: - визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 21.03.2019 №332-12/VІІ-2/27, укладеного між Дніпропетровською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норд Мед", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Любимовою Іриною Юріївною та зареєстрований в реєстрі за № 1753. - скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30838989, яким зареєстровано право користування (оренди) вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 184,2 кв.м, що розташовані на третьому поверсі нежитлової будівлі терапевтичного корпусу (літера Д-5) за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська,

13. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 №904/5435/19 матеріали вказаної справи передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі № 904/5435/19 залишено без змін. Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю. Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем відповідно до вимог господарського процесуального законодавства факту порушення його права або охоронюваного законом інтересу внаслідок існування укладеного між відповідачами договору оренди № 332-12/VIІ-2/27 від 21.03.2019, оскільки в позивача права власності та права володіння і розпорядження нею 21.03.2019 ще не виникли. Не погодившись з судовим рішенням, Дніпровська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі № 910/5435/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги Дніпровської міської ради в повному обсязі. При зверненні з апеляційною скаргою скаржником заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №904/5435/19, яке обґрунтоване тим, що копію повного тексту рішення скаржником отримано засобами поштового зв`язку 17.09.2020, що підтверджується поштовим повідомленням №0105474933136, яке наявне в матеріалах справи. Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, а також не з`ясовано обставин, що мають значення для справи. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Дніпропетровська обласна рада, приймаючи 22.02.2019 рішення про передачу майна на користь Дніпровської міської ради Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, не мала права приймати рішення про розпорядження у будь-якій формі об`єктів нерухомості на користь третіх осіб з тих підстав, що такі правочини порушують право позивача на вільне володіння та розпорядження своєю власністю. Таким чином, за доводами позивача, укладений 21.03.2019 між Дніпропетровською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" договір оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області №332-12/VII-2/27 підлягає визнанню недійсним. Короткий зміст відзиву відповідача-1 на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просив суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Короткий зміст відзиву відповідача-2 на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів Заперечуючи проти доводів викладених у апеляційній скарзі, відповідач-2 наголошує на тому, що право комунальної власності на об`єкт оренди у територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради виникло 17.07.2019. За таких обставин на думку відповідача-2, укладення договору оренди оренди нерухомого майна від 21.03.2019 №332-12/VІІ-2/27 є правомірним, оскільки об`єкт оренди переданий зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра відповідно до акту приймання-передачі, а право власності на нього територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради зареєстроване після укладення договору оренди. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи Інші учасники справи не скористались правом подати відзиви на апеляційну скаргу, хоча були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021. Неподання відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіна Т.І., Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. 09.11.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду заявником усунуто недоліки апеляційної скарги. Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №904/5435/19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. на лікарняному, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/5435/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Разіна Т.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 поновлено Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №904/5435/19; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №904/5435/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №904/5435/19; призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 03.12.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 розгляд справи відкладено на 05.01.2021. 05.01.2021 судове засідання не відбулося, у зв`язку перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, та перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці. Після виходу судді Разіної Т.І. з лікарняного, та судді Шаптали Є.Ю. з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 призначено справу до розгляду на 18.02.2021. 11.02.2021 від Дніпровської міської ради на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, до якої додано докази направлення заяви та доданих до неї документів іншим учасникам у справі. Відповідно до вищевказаної заяви, Дніпровська міська рада просила суд апеляційної інстанції забезпечити проведення судового засідання у справі №904/5435/19 в режимі відеоконференції в одному із судів: в Центральному апеляційному суді або в Третьому апеляційному адміністративному суді. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2021 задоволено заяву Дніпровської міської ради про розгляд справи №904/5435/19 в режимі відеоконференції; розгляд справи на 18.02.2021 призначено в режимі відеоконференції; доручено Центральному апеляційному господарському суді забезпечити проведення судового засідання по справі №904/5435/19 в режимі відеоконференції, в приміщенні вказаного суду 18.02.2021 о 12 год. 20 хв. за участю уповноваженого представника Дніпровської міської ради. В судове засідання, яке відбулося 18.02.2021 в режимі відеоконференції, з`явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити у повному обсязі. Представники відповідачів-1,-3 та третьої особи-1 в судове засідання не з`явилися, до суду апеляційної інстанції надіслали клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності. Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021. Враховуючи, що явка в судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Мед", Дніпропетровської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 6" Дніпровської міської ради, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Любимової Ірини Юріївни та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції 16.03.2018 Дніпропетровською обласною радою було прийнято рішення № 332-12/VII "Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", згідно з пунктом 27 додатка 2 якого вирішено передати в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" нерухоме майно площею 184,20 кв. м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13. 21.03.2019 між Дніпропетровською обласною радою (за договором - орендодавець, відповідач-2), Товариством з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" (за договором - орендар, відповідач-1) та Комунальним закладом "Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 6" Дніпропетровської обласної ради" (за договором - балансоутримувач, відповідач -3) укладено договір оренди №332-l2/VII-2/27 нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (далі - договір). Договір оренди №332-12/VII-2/2/7 був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Любимовою І.Ю. (третьою сособою-1) 21.03.2019 за реєстровим № 1753, та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до чинного законодавства України 22.03.2019 року за № 30838989. Відповідно до п. 1.1. договору зазначено, що з метою ефективного використання комунального майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, б. 13, для провадження медичної діяльності з медичної практики. Згідно п.2.1 договору об`єктом оренди по договору є вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 184,2 кв.м., що розташовані на третьому поверсі нежитлової будівлі терапевтичного корпусу (літера Д-5) за адресою: 49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, б. 13, яке знаходиться на балансі Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради". Пунктом 11.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 21.03.2019 до 21.03.2044 включно. Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 22.02.2019 № 461-16VII "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" вирішено передати Комунальний заклад "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, та закріплене за ним на праві оперативного управління майно до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. 07.05.2019 на виконання вищевказаного рішення Дніпропетровської обласної ради від 22.02.2019 №461-16/VII, відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 28.01.2016 № 10-Р "Про утворення комісії з питань приймання об`єктів до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та передачі об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" (зі змінами), рішення Дніпровської міської ради від № 39/40 "Про ініціювання та надання згоди на передачу зі спільної власності у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра комунальних закладів, підприємств з майном та окремих об`єктів нерухомого майна" та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської ради від 13.04.2001 № 968 "Про створення комісії з питань прийняття об`єктів у комунальну власність територіальної громади міста" (зі змінами) підписано акт приймання - передачі Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради". Звертаючись з даним позовом до суду першої інстанції позивач зазначив, що Дніпропетровська обласна рада, прийнявши 22.02.2019 рішення про передачу майна на користь Дніпровської міської ради Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, не мала права приймати рішення про розпорядження у будь-якій формі об`єктом нерухомості на користь третіх осіб з тих підстав, що такі правочини порушують право позивача на вільне володіння та розпорядження своєю власністю. У зв`язку з чим позивач просив місцевий господарський суд визнати недійсним договір оренди № 332-12/VІІ-2/27 від 21.03.2019 та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30838989, яким зареєстровано право користування (оренди) вбудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 184,2 кв.м, що розташовані на третьому поверсі нежитлової будівлі терапевтичного корпусу (літера Д-5) за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська,

13. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав. Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію правомірності правочину. Так, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, саме позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків. Підставою недійсності правочину згідно із ст. 215 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна комунальній власності, регулювались Законом України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції чинній на дату укладення спірного правочину, стаття 2 якого визначала оренду як є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Згідно із ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції чинній на дату укладення спірного правочину, орендодавцями щодо нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном. Зі змісту ч. 2 ст. 15 наведеного Закону у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов`язки за договором оренди. В силу вимог із ст. 12 вказаного Закону договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Приписами ч. 2 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. За статтями 2, 318 Цивільного кодексу України територіальні громади є учасниками цивільних відносин та суб`єктами права власності. У статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування. Згідно із ч. 1, 2 ст. 10 Закону органами місцевого самоврядування є сільські, селищні, міські ради, що представляють відповідні територіальні громади, та обласні і районні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Отже, органи місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства мають право розпоряджатися від імені територіальних громад - суб`єктів права власності, об`єктами комунальної власності. Чинним законодавством не передбачено порядок передачі об`єктів зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст областей до комунальної власності відповідних територіальних громад. Проте у ст. 8 Цивільного кодексу України визначено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Відповідно до частин 5, 6 статті 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" передача оформляється актом приймання-передачі. Право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі, а у випадках, передбачених законом, - з дня державної реєстрації такого права. У ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. У статті 4 Закону зазначено, що державній реєстрації прав підлягають: право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, у тому числі право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки. Судом першої інстанції встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах судової справи, державна реєстрація права власності за Дніпровською міською радою на комплекс будівель та споруд, у тому числі й на будівлю хірургічного корпусу, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, була здійснена 17.07.2019. Тобто, право комунальної власності на об`єкт оренди до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради перейшло від територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради вже після укладення спірного договору оренди № 332-12/VІІ-2/27 від 21.03.2019. На момент укладення договору повноваження власника щодо передачі обумовленого договором нерухомого майна в оренду належали Дніпропетровській обласній раді. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що договір оренди № 332-12/VІІ-2/27 від 21.03.2019 був укладений власником, оскільки об`єкт оренди був переданий зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра за актом приймання-передачі та право власності на нього за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради було зареєстроване вже після укладення вищевказаного договору оренди. Судом першої інстанції також обґрунтовано враховано, що рішення щодо передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" нерухомого майна площею 184,20 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, було прийнято обласною радою, тобто до прийняття рішення 22.02.2019 № 461-16/VІІ, яким передбачена передача юридичної особи - комунальний заклад "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" та закріпленого за нею на праві оперативного управління майна до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. Отже, після прийняття рішення обласної ради про передачу юридичної особи - комунальний заклад "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" та закріпленого за нею на праві оперативного управління майна до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, обласною радою рішень про розпорядження майном, яке закріплене на праві оперативного управління за зазначеним закладом не приймалось, а лише було виконано рішення обласної ради від 16.03.2018 № 332-12/VII, оскільки на момент укладення договору оренди об`єкт оренди належав до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Посилання позивача на п. 5 постанови ВССУ № 5 від 07.02.2014, у якому йдеться про відносини, що виникають після укладення сторонами договору відчуження майна, тобто після документальної реалізації намірів сторін щодо купівлі-продажу майна, обґрунтовано були відхилені судом першої інстанції, оскільки прийняття обласною радою рішення щодо передачі юридичної особи - комунальний заклад "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" та закріпленого за нею на праві оперативного управління майна до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра було вираженням наміру передати заклад та майно, а документальна реалізація цього наміру відбулася 07.05.2019 шляхом підписання акту приймання-передачі Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що укладення Дніпропетровською обласною радою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Норд Мед" договору оренди нерухомого майна від 21.03.2019 №332-12/VІІ-2/27 жодним чином не порушило права Дніпровської міської ради на вільне володіння та розпорядження свою власністю, оскільки в Дніпровської міської ради права власності та права володіння і розпорядження нею 21.03.2019 ще не виникли. Твердження позивача, що відповідачі порушили право власності позивача шляхом укладення 21.03.2019 договору оренди № 332-12/V11-2/25, не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами. Виходячи з наведених позивачем аргументів та наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позивачем відповідно до вимог господарського процесуального законодавства факту порушення його права або охоронюваного законом інтересу внаслідок існування укладеного між відповідачами договору оренди № 332-12/VIІ-2/27 від 21.03.2019, у зв`язку з чим вимоги про визнання недійсним вищевказаного договору не підлягають задоволенню. Враховуючи, що вимога про визнання недійсним договору оренди № 332-12/VIІ-2/27 від 21.03.2019 залишається судом без задоволення, похідна вимога про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30838868 від 22.03.2019, яким зареєстровано право користування (оренди) вбудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 184,2 кв.м, що розташовані на першому поверсі семиповерхової нежитлової будівлі хірургічного корпусу за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13 також залишається без задоволення. За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Висновки за результатами апеляційної скарги За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Судові витрати У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №904/5435/19 - без змін. Матеріали справи №904/5435/19 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України. Повний текст постанови складено 22.02.2021. Головуючий суддя І.А. Іоннікова Судді Є.Ю. Шаптала Т.І. Разіна