Постанова 4876 № 904/7091/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2021 року м.Дніпро Справа № 904/7091/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач), суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г. при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю. Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.06.2021 р. Представники сторін: від позивача: Сидоренко О.А., довіреність №04-Д/2від 11.01.2021 р., адвокат; від відповідача: Смагін В.Г., довіреність №377 від 13.05.2021 р., адвокат; третя особа не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належнм чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 (повний текст складено та підписано 31.03.2021 суддя Ліпинський О.В.) у справі №904/7091/20 за позовом Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпро до Комунального підприємства "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро про визнання недійсним договору оренди ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції Обласне комунальне підприємство "ФАРМАЦІЯ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва" Дніпропетровської обласної ради (далі - Відповідач) про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №180-8/VII-2/24 від 24.03.2017 року. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі №904/7091/20 в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що укладення договору оренди № 180-8/VII-2/24 від 24.03.2017 року, відбулося на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 24.03.2017 року № 180-8/VII. Згідно умов п. 2.4. Договору, об`єкт оренди за вказаним правочином належить до спільної власності територіальних громад сіл, сели, міст Дніпропетровської області. За змістом п. 24 Додатку 2 до рішення обласної ради № 180-8/VII від 24.03.2017 року, визначено назву орендодавця - КЗ «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» ДОР», орендовану плою 30,70 кв.м., суму базової орендної плати 12 000,00 грн., адресу орендованого майна пр. Пушкіна, 26, м. Дніпро, орендаря ОКП «Фармація». Сам по собі факт відсутності станом на дату укладення спірного договору запису про реєстрацію за орендодавцем речового права на об`єкт оренди, не може бути підставою для визнання договору недійсним, оскільки вказані обставини не призвели до порушення прав Позивача, який фактично вступив у право користування майном за договором (а.с. 29). Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись з вказаним рішенням, Обласне комунальне підприємство "ФАРМАЦІЯ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Апеляційна скарга обгрунтована наступним: - з наявних в матеріалах справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чітко і однозначно вбачається той факт, що за Комунальним закладом «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. Проф. М.Ф. Руднєва» Дніпропетровської обласної ради - орендодавцем по договору оренди від 24.03.17 і його правонаступником - відповідачем, не було зареєстровано жодного речового права на нерухоме майно, яке було передане ОКП «Фармація» по договору оренди від 24.03.17. За своєю організаційно-правововою формою Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований клінічний меДичний центр матері та дитини ім. Проф. М.Ф. Руднєва» Дніпропетровської обласної ради не належить до орендодавців, визначених ст. 5 Закону України 10.04.1992 р. № 2269- ХІІ «Про оренду державного та комунального майна». - з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.10.20 № 227798977 чітко і однозначно вбачається той факт, що право комунальної власності на будівлю за адресою проспект Пушкіна, 26 м. Дніпро, в якій розташоване орендоване майно, яке було передане ОКП «Фармація» по договору оренди від 24.03.17, було зареєстроване лише 18.10.2018 p., що свідчить про існування законодавчих обмежень для володільця цього майна щодо розпорядження ним до вказаної дати. - суд не дав мотивованої оцінки аргументам позивача про те, що Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. Проф. М.Ф. Руднєва» Дніпропетровської обласної ради, який виступав орендодавцем по договору оренди від 24.03.17, замовчав той факт, що він не володів речовими правами на орендоване майно і не мав права здавати це майно в оренду ні від власного імені, ні від імені органу місцевого самоврядування, про що також апелянт вказував у соїй відповіді на відзив. - відсутність у Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. Проф. М.Ф. Руднєва» Дніпропетровської обласної ради статусу орендодавця і зареєстрованого речового права на орендоване майно, а також замовчення цим закладом цих фактів, свідчать про порушення ч. 1 ст. 230 ЦКУ та підтверджують доводи позивача про невідповідність змісту договору оренди від 24.03.17 вимогам ст. 761 ЦКУ. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва" Дніпропетровської обласної ради зазначає, що: - права власності, що виникли до 01.01.2013 року, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визнаються дійсними. Твердження Позивача про законодавчі обмеження з цього приводу необгрунтовані. - за договором оренди скаржнику було передано індивідуально визначене майно, а тому КЗ «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» ДОР» мав право виступати в якості орендодавця за договором. - Враховуючи положення законодавства, зміст договору оренди №180-8/VII-2/24 від 24.03.2017 року та рішення Дніпропетровської обласної ради. Комунальному закладу "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф Руднєва" ДОР» Дніпропетровською обласною радою передано повноваження на укладення договору оренди щодо майна, що знаходиться на його балансі, зі скаржником. Повноваження Відповідача бути орендодавцем підтвердженні особистим підписом Першого заступника Дніпропетровської обласної ради договору оренди. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Ухвалою суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі №904/7091/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.05.2021 о 12:20 годин. 24.05.2021 до судового засідання представник третьої сторони не з`явився. Ухвалою суду від 24.05.2021 розгляд апеляційної скарги Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі №904/7091/20 відкладено на 30.06.2021 на 12:00 годин. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1517/21 від 30.06.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіну О.В. Ухвалою суду від 30.06.2021 вищевказаною колегією суддів прийнято справу № 904/7091/20 до свого провадження. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на відповідну елетронну адресу учасника справи. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА. Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень. Беручи до уваги, що неявка представника не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без його участі за наявними у справі матеріалами. 30.06.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: 24.03.2017 року між Комунальним закладом «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» Дніпропетровської обласної ради» (далі Орендодавець), правонаступником якого являється Комунальне підприємство «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» Дніпропетровської обласної ради» (далі Відповідач) та Обласним комунальним підприємством «Фармація» (далі Орендар, Позивач) був укладений договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальної громади Дніпропетровської області № 180-8/VII-2/24. Зазначений договір підписано Орендодавцем, Орендодавцем, та погоджено Дніпропетровською обласною радою. 01.06.2017 року сторонами підписаний Акт приймання-передачі в оренду, згідно з яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв об`єкт нежитлове приміщення площею 30,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 26, відповідно до Договору оренди № 180-8/VII-2/24 від 24.03.2017 року. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного: Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача. Підставою заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та правову підставу вимог, а також зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах. Обґрунтованість позовних вимог, а відтак наявність підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві визначається судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Одним з таких юридичних фактів є договір як один із різновидів правочину (частина 2 статті 202 Цивільного кодексу України). У випадку виникнення між сторонами договірних правовідносин визначальною в даному контексті є оцінка договору, який згідно із частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України є підставою виникнення у сторін певного обсягу прав та обов`язків. Предметом позову у даній справі є вимога позивача немайнового характеру про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна спільної власноті територіальних громад Дніпровської області № 180-8/VII-2/24 від 24.03.17р, який укладено між Комунальним закладом «Дніпровський спеціалізований клінічних медичний центр матері та дитини ім. Проф. М.В.Руднєва» Дніпровської обласної ради та Обласним комунальним підприємством «Фармація». В якості підстав позову позивач посилається на те, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої начальником юридичнощ#ідділу ОКП «Фармація» - Сидоренко О.А. у вигляді інформаційних довідок від 12.10.20 № 227798977 і № 227795281, позивачу стало відомо, що за Комунальним закладом «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. Проф. М.Ф. Руднєва» Дніпропетровської обласної ради (ідентифікаційний код 01985050) -орендодавцем по договору оренди від 24.03.17р. і його правонаступником -відповідачем, не зареєстровано жодного речового права на орендоване майно, яке було передане ОКП «Фармація» по договору оренди від 24.03.17. Більш того; ці права не були зареєстровані за орендодавцем і відповідачем і на саму будівлю, в якій розташоване орендоване майно. Відповідно до вищезазначеної інформаційної довідки: 23.04.2014 за теритроріальної громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпроської міської ради зареєстровано право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою м.Дніпропетроськ вулиця Пушкіна будинок 26 кадастровий номер 1210100000:07:452:0019 площею 1.2581га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги (номер запису 7244932); 28.03.2016р. за землеволодільцем Комунальним закладом «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини і М.Ф. Руднєва" Дніпропетровської обласної ради" право забудови земельної ділянки (суперфіцій) на проведення реконструкції будівлі поліклініки № 1 під хірургічне відділення КЗ «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім..М.Ф.Руднєва» ДОР розташовану за адресою м.Дніпропетроськ вулиця Пушкіна будинок 26 (номер запису 13906896) 12.04.2016р. за суперфіціарієм Комунальним закладом «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини і М.Ф. Руднєва" Дніпропетровської обласної ради" право забудови земельної ділянки (суперфіцій) на проведення реконструкції будівлі педіатричного корпусу з надбудовою поверху КЗ «Дніпро«Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім..М.Ф.Руднєва» ДОР розташовану за адресою м.Дніпропетроськ вулиця Пушкіна будинок 26 (номер запису 14166357) 18.10.2018р. за територіальною громадою сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради на житлові будівлі розташовану за адресою м.Дніпропетроськ вулиця Пушкіна будинок 26 (номер запису 7244932) (а.с. 31-35). Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновником та кінцевим бенефіціаром Комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини і М.Ф. Руднєва" Дніпропетровської обласної ради" є Дніпропетровська обласна рада Відповідно до статті 761 ЦК України, право передання майна в найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладання договору найму. В силу вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Частиною п`ятою названої статті Закону визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Відповідно до пункту 1 рішення Дніпропетровської обласної ради № 180-8/VII від 24.03.2017 року, яке розміщено на офіційному сайті обласної ради https://oblrada.dp.gov.ua/rishennia/sklikannia-7/viii-session/180-8vii/, керуючись законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду державного та комунального майна», обласна рада вирішили передати в оренду нерухоме майно, що є власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває на балансі комунальних підприємств, установ, закладів, згідно з додатком 1, додатком

2. За змістом п. 24 Додатку 2 до рішення обласної ради № 180-8/VII від 24.03.2017 року, визначено назву орендодавця - КЗ «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» ДОР», орендовану плою 30,70 кв.м., суму базової орендної плати 12 000,00 грн., адресу орендованого майна пр. Пушкіна, 26, м. Дніпро, орендаря ОКП «Фармація». З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладення договору оренди № 180-8/VII-2/24 від 24.03.2017 року, відбулося на підставі рішення, яким власник уповноважив Орендаря на передачу комунального майна в оренду, а отже, зазначений договір не суперечить вимогам статті 761 ЦК України, частиною другою якої встановлено, що наймодавцем може бути особа, уповноважена на укладення договору найму. Відповідно, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним оспорюванного договору є законним і обгрнутованим, а доводи апеляційної скарги, відповідно, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Доводи відповідача щодо штучного характеру винекнення спору підтверджуються даними з єдиного реєстру судових рішень, згідно якого в межах справи № 904/6249/19 завершено розгляд позову Обласного комунального підприємства "Фармація" до Комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М. Ф. Руднєва" Дніпропетровської обласної ради про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92796373), в межах справи № 904/4512/20 закінчено розгляд позову Комунального підприємства "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро до Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро про стягнення заборгованості в сумі 804 786,38 грн. та виселення з орендованого приміщення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95973048). Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. З урахуванням ненадання відповідачем доказів неможливості подання до суду першої інстанції доказів (а.с. 112-117) з причин, що об`єктивно не залежали від нього, колегія суддів не приймаж до уваги зазначені докази. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а тому рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі №904/7091/20 слід залишити без змін. Розподіл судових витрат: У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. (а.с.76) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі №904/7091/20 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 у справі №904/7091/20 залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. покласти на Обласне комунальне підприємство "ФАРМАЦІЯ" (49057, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 171, код ЄДРПОУ 01976358) Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 02.07.2021 Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя О.В. Березкіна Суддя С.Г. Антонік