Постанова 4803 № 205/10489/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/240/20 Справа № 205/10489/19 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю захисника Бровенка А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Зарвій І.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року, в с т а н о в и в: 11 грудня 2019 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1831 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення. Його захисник - адвокат Зарвій І.Л. не погодився з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати, провадження закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на оскарження даного рішення. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Копію постанови не отримав. Про прийняте рішення дізнався із ЕДРСР. Тому за участю захисника 07 лютого 2020 року склав і направив до суду апеляційну скаргу. Дані причини вважає поважними, тому просив поновити строк. Перевірив матеріали справи, заслухав захисника Зарвій І.Л., який наполягав на поважності пропуску строку, суд вважає, що його клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав. Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Перевіркою доводів захисника порушника, а також в результаті дослідження матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції на 11 грудня 2019 року було призначено до розгляду справа щодо ОСОБА_1 . Про розгляд справи 11 грудня 2019 року о 09 год. В Ленінському районному суді м. Дніпропетровська останній завчасно, відповідно до ст. 2772 КУпАП, був повідомлений, про що свідчить «смс-повідомлення» сформоване 06 грудня 2019 року на вказаний заявником номер телефону - « НОМЕР_1 » і про те, що останній його отримав в цей же день - 06 грудня 2019 року о 15 год. 34 хвил. (а.с. 27). Сукупність вказаних даних свідчить про те, що судом першої інстанції використані всі можливі процесуальні заходи для забезпечення процесуального права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому вважати, що останньому не було відомо про розгляд справи, спростовується наведеними даними. Цими ж даними спростовані твердження ОСОБА_1 про те, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Суд прийшов до висновку про те, що той достеменно знав і не міг не знати про проведення судового розгляду по його справі саме 11 грудня 2019 року. З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не находить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку з відсутністю поважних причин його пропуску. Тому, на підставі ст. 294 КУпАП захиснику ОСОБА_1 - адвокату Зарвій І.Л. слід відмовити в поновленні строку, а скаргу повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП суд, - п о с т а н о в и в: Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Зарвій І.Л. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року у зв`язку з відсутністю поважних причин. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова остаточна, набирає чинності з дня оголошення, оскарженню не підлягає. Суддя: Г.В. Кондаков