Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/3384/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1139/20 Справа № 199/3384/20 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В. ПОСТАНОВА 23 вересня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участі ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Ярош Л.Б., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Негробова О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1. - особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ярош Л.Б. і клопотання останньої про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року, - встановив: 10 липня 2020 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення. 04 вересня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1. - особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ярош Л.Б. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що про винесення вказаної постанови не було відомо, а ні ОСОБА_1 , а ні їй до 10 серпня 2020 року, коли вона змогла ознайомитися з матеріалами справи. Вказує, що призначення розгляду справи на 10 липня 2020 року дійсно мало місце 01 липня 2020 року, в день попереднього розгляду справи, на який не тільки прибула, але й подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і у зв`язку з цим відкладення розгляду, що підтверджується долученим до матеріалів справи її клопотанням із зазначенням на ньому дати ознайомлення лише 10 серпня 2020 року, тобто в день коли повинна була розглядатись справа, про що їй було повідомлено 01 липня 2020 року особисто суддею. Крім того вказує, що на постанові суду міститься інформація про набрання нею законної сили 21 липня 2020 року, при тому, що всі рішення судів різних рівнів на період дії карантинних обмежень не набирали чинності. За наведених обставин строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції вважає пропущеним з поважних причин, тому просить його поновити. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 - особа, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисник - адвокат Ярош Л.Б. наполягали на поновленні строку. Вважали, що пропустили його з поважних причин. Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Негробов О.В. заперечував проти задоволення клопотання, вказував на відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Апеляційний суд, перевірив матеріали справи, доводи на які посилаються ОСОБА_1 - особа, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисник - адвокат Ярош Л.Б., оцінивши їх, вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не може підлягати задоволенню з наступних підстав. Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом 10-днів з дня в и н е с е н н я постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено. Як вбачається із матеріалів справи, 10 липня 2020 року вона була розглянута судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Ярош Л.Б. Своє рішення про розгляд справи без участі останніх суд обґрунтував належним сповіщенням ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ярош Л.Б. про день, час та місце розгляду справи, а клопотання від останніх про відкладення розгляду не надходило, тому з посиланням на вимоги ст. 268 КУпАП прийняв обґрунтоване рішення про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ярош Л.Б. Своє рішення про розгляд справи без участі останніх суд обґрунтував належним сповіщенням ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ярош Л.Б. про день, час та місце розгляду справи. На підтвердження таких висновків суду першої інстанції свідчать дані, які містяться в справі. Видно, що до суду першої інстанції вона надійшла 27 травня 2020 року. Перше судове засідання було призначено на 08 год. 30 хв. 10 червня 2020 року, про яке ОСОБА_1 було належним чином повідомлено, що підтверджується направленням на адресу останнього судової повістки (а.с. 15) та довідкою про доставку 29 травня 2020 року SMS-повідомлення на вказаний останнім номер телефону (а.с. 17) і клопотанням останнього від 09 червня 2020 року про відкладення розгляду справи (а.с. 18). В подальшому розгляд було відкладено на 08 год. 30 хв. 17 червня 2020 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення судової повістки (а.с. 19, ) та SMS-повідомлення на вказаний останнім номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 25). 16 червня 2020 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярош Л.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість її явки до суду у зв`язку з обмеженнями, пов`язаними з карантином (а.с. 20-21). Вказане клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 08 год. 30 хв. 24 червня 2020 року, про що направлено останній повідомлення (а.с. 24). В подальшому розгляд було відкладено на 08 год. 30 хв. 01 липня 2020 року, про що було повідомлено ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки (а.с. 29) та SMS-повідомлення на вказаний останнім номер телефону (а.с. 31). 01 липня 2020 року через канцелярію Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за вх. №18269 від 01 липня 2020 року, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ярош Л.Б. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та у зв`язку з цим, про відкладення її розгляду (а.с. 36). Того ж дня, через канцелярію суду за вх. №18272 від 01 липня 2020 року, адвокатом Ярош Л.Б. подано до суду клопотання про призначення розгляду справи на початок серпня 2020 року (а.с. 33), в якому серед іншого, зазначено, що 01 липня 2020 року нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи і про ознайомлення з її матеріалами. Після ознайомлення з матеріалами справи виникла потреба в наданні додаткових даних експерту-автотехніку до якого за допомогою звернувся ОСОБА_1 . Вказане клопотання було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 09 год. 10 липня 2020 року, що підтверджується розпискою про призначення слухання справи на вказану дату, де мається особистий підпис захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярош Л.Б. Про проведення розгляду справи о 09 год. 10 липня 2020 року було повідомлено також і самого ОСОБА_1 шляхом направлення на адресу останнього судової повістки (а.с. 40). Разом з тим, ні ОСОБА_1 - особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а ні його захисник - адвокат Ярош Л.Б., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання суду першої інстанції не з`явилися. Хронологія розгляду справи приводить до висновку про обрану позицію ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ярош Л.Б., пов`язану із зловживанням своїм процесуальним становищем, спрямованим на штучне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності. Наведене свідчить про те, що як ОСОБА_1 , так і його захисник знали про розгляд його справи і мали вжити заходів щодо участі в судовому засіданні, тому звернення до суду після спливу відповідного часу після постановленого рішення не дозволяє захиснику подавати скаргу протягом невизначеного часу, оскільки це суперечить принципу юридичної визначеності та приводить до порушення права іншої сторони у спорі. На це скеровує і практика ЄСПЛ. Так у п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності." Посилання захисника на те, що справа повинна була розглядатися 10 серпня 2020 року, про що їй особисто повідомив суддя Воробйов В.Л., є безпідставними, такими, що не підтверджуються даними, які містяться в справі. В суді апеляційної інстанції представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Негробов О.В. стверджував, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ярош Л.Б. були обізнані про розгляд справи саме 10 липня 2020 року, будь-яких клопотань від останніх про відкладення її розгляду не надходило, а тому суддею було прийнято рішення про розгляд справи за їх відсутності. Звернув увагу, що розгляд справи відкладався неодноразово з надуманих підстав, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 чи його захисник - адвокат Ярош Л.Б. звернулися до експертної установи для отримання висновку, а також не містять даних про призначення справи на 10 серпня 2020 року. Відтак, встановлена хронологія подій по справі свідчить про те, що у захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності було достатньо часу для складення апеляційної скарги і подачі її до суду у встановлений законом 10-денний строк з дня оголошення рішення. Між тим, остання не реалізувала свого процесуального права відповідно до встановленого порядку, що призвело до пропуску нею строку без поважних причин на оскарження рішення суду першої інстанції. Вказана сукупність даних приводить суд апеляційної інстанції до переконання про надуманість доводів захисника про поважність причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження. Тому їй необхідно відмовити в поновленні строку, а скарга, відповідно до вимог ст. 294 КупАП, підлягає - поверненню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Відмовити захиснику ОСОБА_1. - особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокату Ярош Л.Б. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року у зв`язку з відсутністю поважних причин, а апеляційну скаргу останньої повернути особі, яка її подала. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: Г.В. Кондаков