Постанова 4803 № 185/681/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/632/20 Справа № 185/681/20 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, що притягнута до адміністративної відповідальності і клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року, - в с т а н о в и в: 16 квітня 2020 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення. 12 травня 2020 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга останнього з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови від 16 квітня 2020 року. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови суду першої інстанції отримав 27 квітня 2020 року. В засіданні суду участі не приймав, тому вважає, що 10-денний строк на апеляційне оскарження спливає 07 травня 2020 року. З посиланням на оголошений з 12 березня по 22 травня 2020 року карантин, вважає, що не зміг своєчасно звернутись зі скаргою для оскарження його рішення. За наведених обставин строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню. В призначене на 09 червня 2020 року на 11 год. засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не прибув. Про день, час та місце розгляду справи завчасно, відповідно до ст. 2772 КУпАП, належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 27 травня 2020 року о 10 год. 06 хв. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило, тому суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 268 КУпАП, не находить перешкод для розгляду справи за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Перевірив матеріали справи, доводи, на які посилається ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може підлягати задоволенню з наступних підстав. Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2020 року вона була розглянута судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 . Своє рішення про розгляд справи без участі останнього суд обґрунтував належним сповіщенням ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи. На підтвердження таких висновків суду першої інстанції свідчать дані, які містяться в справі. Видно, що до суду першої інстанції вона надійшла 30 січня 2020 року. Перше судове засідання за участю ОСОБА_1 відбулося 11 березня 2020 року, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 22-24). В подальшому справа слухалась 30 березня 2020 року за участю ОСОБА_1 , а також 06 і 16 квітня 2020 року (а.с. 31). Від останнього починаючи з 06 квітня 2020 року на електронну адресу суду надходили клопотання про перенесення розгляду справи з посиланням на обмеження пов`язані з карантином, а також із станом здоров`я без підтвердження такого відповідними довідками медичного закладу (а.с. 29, 34, 39). Про розгляд справи 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 також належним чином, завчасно повідомлений судом, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення останньому на вказаний ним номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 38). З посиланням на погіршення стану здоров`я, наказ голови Павлоградського міськрайонного суду від 03 квітня 2020 року "Про встановлення особливого пропускного режиму", ОСОБА_1 15 квітня 2020 року просив перенести розгляд справи. Стан свого здоров`я, який би перешкоджав розгляду справи ОСОБА_1 нічим не підтвердив, а наказом голови суду від 03 квітня 2020 року встановлено особливий пропускний режим роботи, пов`язаний з: - припиненням проведення особистого прийому, - з обмеженням допуску в судові засідання осіб, які не є учасниками, - із забороною до 24 квітня 2020 року перебувати в приміщенні без засобів захисту; - з обмеженням допуску в судові засідання осіб з ознаками респіраторних захворювань, із суті якого не вбачається, що він позбавляв можливості з`явитись до суду і прийняти участь в розгляді справи. Хронологія розгляду справи приводить до висновку про обрану позицію ОСОБА_1 , пов`язану із зловживанням своїм процесуальним становищем, спрямованим на штучне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності з посиланням на не існуючи перешкоди. Наведене свідчить про те, що він знав про розгляд його справи і мав вжити заходів щодо участі в судовому засіданні, тому звернення до суду після спливу відповідного часу після постановленого рішення не дозволяє заявнику подавати скаргу протягом невизначеного часу, оскільки це суперечить принципу юридичної визначеності та приводить до порушення права іншої сторони у спорі. На це скеровує і практика ЄСПЛ. Так у п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності." Встановлена хронологія подій по справі свідчить про те, що у особи, що притягнута до адміністративної відповідальності було достатньо часу для складення апеляційної скарги і подачі її до суду у встановлений законом 10-денний строк з дня оголошення рішення. Між тим, останній не реалізував свого процесуального права відповідно до встановленого порядку, що призвело до пропуску ним строку без поважних причин на оскарження рішення суду першої інстанції. Вказана сукупність даних приводить суд апеляційної інстанції до переконання про надуманість доводів ОСОБА_1 про поважність причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження. Тому йому необхідно відмовити в поновленні строку, а скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КупАП, поверненути заявнику. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Відмовити ОСОБА_1 - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року у зв`язку з відсутністю поважних причин, а апеляційну скаргу останнього повернути особі, яка її подала. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: Г.В. Кондаков