Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/681/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/277/21 Справа № 185/681/20 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2021 року м. Дніпро Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 29 січня 2021 року подав заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати вказане судове рішення. Причини поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції обґрунтовує тим, що справу було розглянуто без його участі, копію постанови він не отримував, тоді як вперше з апеляційною скаргою звертався не він, а адвокат, про якого йому не відомо. Дослідивши заяву , перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаної вище заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з таких підстав. Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з аналогічними апеляційними скаргами 13 травня 2020 року, 02 листопада 2020 року, 07 грудня 2020 року та 05 січня 2021 року, в яких просив поновити йому строк апеляційного оскарження постанови. Доводи в заяві про те, що першу апеляційну скаргу подавав не він, а інший адвокат, не заслуговують на увагу, оскільки згідно із матеріалами справи перша апеляційна скарга була підписана особисто ОСОБА_1 ( а.п. 81) Так, постановами Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року, 16 листопада 2020 року, 11 грудня 2020 року та 15 січня 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року, а апеляційні скарги були повернуті. Повторний апеляційний перегляд аналогічних вимог чинним КУпАП не передбачено. Фактично особа, яка притягується до адміністравтиної відповідальності, - ОСОБА_1 не погоджується з результатами апеляційного розгляду його вимог щодо відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Слід також відзначити, що положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення. З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження з тих підстав, що воно вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, і за його результатом судом прийнято рішення, яке набрало законної сили, тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови не має, та заяву слід повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И Л А: В задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року відмовити. Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко