Постанова 4803 № 200/11156/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/224/20 Справа № 200/11156/19 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В. ПОСТАНОВА 19 травня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Теслі А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року, - в с т а н о в и в: 20 вересня 2019 року постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення. Останній не згоден з рішенням суду першої інстанції, тому 03 лютого 2020 року склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому посилається на поважність причин з пропуску вказаного строку. В обґрунтування посилається на те, що з об`єктивних причин був позбавлений можливості приймати участь в засіданні суду першої інстанції, оскільки завчасно, належним чином не повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Копію рішення отримав 22 січня 2020 року і у встановлений 10-денний строк подав скаргу до суду першої інстанції. В засіданні суду апеляційної інстанції разом із захисником стверджував, що матеріали справи сфабриковані. Розписку про слухання справи 20 вересня 2019 року не підписував. Перевірив матеріали справи, доводи на які посилається порушник та його захисник, суд вважає, що клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав. Постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених законом протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2019 року вона була розглянута судом першої інстанції за відсутністю скаржника з посиланням на те, що той належним чином, відповідно до ст. 2772 КУпАП був повідомлені про день, час та місце її розгляду, про що свідчить розписка з власноручним підписом ОСОБА_1 від 11 вересня 2019 року про те, що повідомлений про розгляд справи о 10 год. 30 хв. 20 вересня 2019 року (а.с. 7). Твердження ОСОБА_1 та його захисника про сфабрикованість розписки є безпідставними, оскільки навіть шляхом візуального огляду інших підписів ОСОБА_1 видно, що вони співпадають між собою. Таким чином, дослідження матеріалів справи дозволяє вважати, що судом першої інстанції порушник ОСОБА_1 завчасно і належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак, в призначений на 20 вересня 2019 року день в засідання суду першої інстанції не з`явився. Об`єктивні дані, які б стали перешкодою для участі в засіданні, суду не надано. Вказані дані приводять суд апеляційної інстанції до переконливого висновку про те, що порушник ОСОБА_1 достеменно знав про день, час та місце розгляду справи, без поважних причин не прибув в засідання і пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин. Тому в поновленні даного строку, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити. Скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП суд вважає за необхідне повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Відмовити ОСОБА_1 - особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року року у зв`язку з відсутністю поважних причин. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: Г.В. Кондаков